yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Бізнес->Содержание->7.4. Простейшие методы экономической оценки   проектов и область их возможного применения

Экономическое управление бизнесом

7.4. Простейшие методы экономической оценки   проектов и область их возможного применения

Экономическая оценка предпринимательских проектов пред­ставляет собой довольно сложную и трудоемкую расчетную опе­рацию, для проведения которой требуется весьма значительная по объему информация. Ее получение порой бывает очень про­блематичным, а нередко необходимая информация оказывается недостаточно объективной. Поэтому давно возникла потребность использовать простейшие методы экономической оценки. Такая оценка иногда бывает вполне приемлемой или дает некоторую погрешность в расчетах, которой можно пренебречь в условиях информационного голода. Речь идет о том, чтобы, используя не­которые допущения или установив заранее границы возможного применения, дать в руки предпринимателю достаточно надеж­ный, а главное, простой расчетный инструмент, позволяющий дать приближенную экономическую оценку проекта с погрешно­стью, находящейся в пределах, близких к достоверности.

Коэффициент сравнительной экономической эффективности капитальных вложений. Начнем со сравнительного анализа вари­антов вложений, у которых будут разные текущие и капитальные затраты. Запишем формулу в общем виде для исчисления себе­стоимости продукции:

                            С = З  +  М  + а · К ,                                     (7.7)

где С — себестоимость годового объема производства про­дукции;

З — затраты на заработную плату трудового коллектива со всеми начислениями за год;

М — затраты материальных и топливно-энергетических ресурсов, расходуемых на производство продукции за год;

К — капитальные вложения в основные производствен­ные фонды предприятия;

а — годовая норма амортизации основных производст­венных фондов.

Разложим представленную формулу на две составляющие:

                        С = (З  + М) + а · К .

Затраты, стоящие в скобках, есть часть текущих затрат пред­приятия, имеющих тенденцию к сокращению с увеличением фондоемкости производства, с насыщением предприятия средст­вами механизации и автоматизации, с применением прогрессив­ной технологии. Одним словом, эти затраты будут естественным образом сокращаться по мере роста технической вооруженности труда, механовооруженности, энерговооруженности труда и т.п.

При этом другая составляющая формулы 7.7, которая отражает амортизационные затраты с основных производственных фондов, будет по мере роста последних увеличиваться, так как придется не­сти все более и более значительные капитальные затраты в их соз­дание и оснащение предприятия необходимыми машинами, обо­рудованием, средствами механизации, автоматизации и др.

Описанная закономерность наглядно проиллюстрирована на рис. 7.4.

 

            (7.11)

В дальнейшем в основном будем пользоваться первой из представленных формул, т.е. формулой коэффициента сравни­тельной эффективности дополнительных капитальных вложений.

Итак, как же пользоваться этими формулами?

Пусть имеются два альтернативных варианта вложений. По первому варианту себестоимость производства продукции за год составляет С1 = 10000 руб., а по второму варианту тот же показа­тель пусть будет равен С2 = 12000 руб. Потребность в капиталь­ных вложениях будет соответственно равна К1 = 200000 руб. и К2 = 190000 руб.

Определим коэффициент эффективности по формуле 7.8:

Е= 12000 -10000 : 200000 - 190000 = 2000 :10000 = 0,2 .

О чем говорит полученная величина? Она свидетельствует, что дополнительные капитальные вложения дадут отдачу в раз­мере 0,2 руб. экономического эффекта от снижения себестоимо­сти продукции на каждый рубль дополнительных вложений. Но опять-таки хорошо это или плохо — сказать невозможно, и ка­кой из двух рассматриваемых вариантов лучше — тоже неясно.

Чтобы ответить на этот главный вопрос, обратимся к норма­тиву эффективности. Пусть он будет Ен = 0,15. Тогда в соответ­ствии с формулой 7.11, можно утверждать, что более выгодным будет более капиталоемкий вариант, т.е. в данном случае это бу­дет первый вариант, ибо в соответствии с формулой 7.10 0,2 > 0,15. Обратим внимание на то, что если норматив будет принят на уровне Ен = 0,25, то более выгодным станет менее капиталоемкий вариант — в данном случае второй.

Из изложенного вытекает очень важное следствие: при вы­боре лучшего варианта из двух рассматриваемых большое значе­ние имеет величина принятого норматива эффективности до­полнительных вложении, т.е. норма Ен .

Каково должно быть значение норматива эффективности, как установить его величину? Ведь от этого один и тот же вариант мо­жет быть принят к внедрению или отвергнут как неэффективный.

В условиях планово-директивной системы хозяйствования значение норматива эффективности Ен устанавливалось государ­ством в централизованном порядке и примерно соответствовало средней норме рентабельности основных производственных фондов в народном хозяйстве. Последняя такая норма в услови­ях СССР была установлена на уровне Eн = 0,15.

В условиях рынка каждая фирма должна установить для себя значение такого норматива самостоятельно и независимо от других фирм.

Чем же руководствуются фирмы при определении величины норматива эффективности дополнительных капитальных вложе­ний? Ответить на этот вопрос за все фирмы, работающие в рынке, практически невозможно. У каждой из них могут быть в каждый данный момент свои особые проблемы, возможности, потребности в капитальных вложениях, свободные денежные ресурсы и, наконец, просто собственные представления о том, какой должна быть норма эффективности вложений.

И все же можно дать определенную рекомендацию, без учета которой ни одна фирма не будет устанавливать для себя норму эффективности капитальных вложений. Такая рекомендация учитывает чистые дивиденды, которые выплачивает на вложен­ные денежные средства по годовому депозиту высоконадежный коммерческий банк. Тогда у предпринимателя появляется аль­тернатива несколько иначе использовать свободные денежные ресурсы, получая гарантированный доход от их вложений на один год в указанный банк. При этом предприниматель рассуж­дает примерно так. Можно вложить деньги в конкретный проект, который при его реализации принесет на каждый рубль капиталь­ных затрат эффект на экономии текущих затрат, скажем, 0,3 руб. Однако можно не вкладывать свободные деньги в проект, а поло­жить их в банк и гарантированно получать на внесенные деньга чистые дивиденды в размере, скажем, 0,2 руб. Следовательно, последняя цифра и будет тем самым ориентиром, с которым предприниматель будет сопоставлять свои возможные доходы от реализации проектного решения.

Если получаемые от проекта доходы будут больше, чем он может получить в банке, то следует, очевидно, вкладывать деньги в реализацию проекта. Если проект даст доход меньше, чем га­рантирует банк, то лучше вкладывать деньги именно в банков­ский депозит. Отсюда ясно, что гарантированный дивиденд и есть тот самый норматив эффективности дополнительных капи­тальных вложений, который в первом приближении может при­нять фирма для решения своих предпринимательских задач в соответствии с условием формулы 7.11.

Разумеется, каждая фирма может установить определенную поправку на величину такого норматива. Например, она может учесть риск вложений в проект, и тогда норма эффективности вложений несколько возрастет. Вообще можно порекомендовать формулу для определения величины указанного норматива:

Ен = Е г + Ер + Е п ,                                      (7.12)

где Ен — норматив сравнительной экономической эффек­тивности дополнительных капитальных вложений;

Ег — гарантированная норма доходности вложений в вы­соконадежный коммерческий банк; 

Ердополнительная страховая норма, учитывающая риск вложений в проект (эта норма должна учитывать страхова­ние проектной деятельности, и от полноты страховки норматив будет либо равен нулю, либо примет значительные размеры);

Епминимальная предельная норма доходности вложе­ний, которая принимается предпринимателем для положитель­ного решения о дополнительных вложениях в реализацию ото­бранного варианта проекта.

По экономической сущности последнее слагаемое формулы 7.12 и есть тот самый дополнительный эффект от снижения се­бестоимости продукции при реализации более капиталоемкого варианта, ради которого он и принимается к внедрению. Два первых слагаемых при этом играют роль воспроизведения гаран­тированного дохода от вложений денежных средств в высокона­дежный банк.

Приведенные затраты и область использования этого показа­теля при оценке проектов. Разобравшись с нормативом эффек­тивности, вернемся к формуле 7.11. С ее помощью можно вы­яснить целесообразность внедрения того или иного варианта из двух рассматриваемых.

А что, если таких вариантов будет более двух? Как быть с отбором лучшего из них? В этом случае можно поступить сле­дующим образом. Отбираются два любых варианта и с помощью расчета по указанной формуле определяется, какой из них луч­ший. Этот вариант сравнивается с любым другим альтернативным вариантом по той же формуле 7.11. Из новой пары вариан­тов опять можно отобрать лучший, и так до тех пор, пока не бу­дет найден самый лучший вариант из всех предложенных к ана­лизу и рассмотрению.

Надо отметить, что подобная схема отбора лучшего варианта  не очень удобна в техническом плане, поскольку нередко аль­тернативных вариантов бывает довольно много и выполнять описанную процедуру не очень удобно. Например, когда решал­ся вопрос о строительстве в СССР завода по производству лег­ковых автомобилей в конце 60-х годов мощностью 660 тыс. ав­томобилей в год, то рассматривалось 70 различных вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Естест­венно, проводить парные сравнения было неудобно, а глав­ное — нецелесообразно, ибо при этом терялась очень важная информация о рейтинге каждого альтернативного варианта.

Чтобы устранить неудобства и придать отбору вариантов вложений более объективный характер и высокую информатив­ность в части приоритетности каждого из рассматриваемых ва­риантов, нужно иметь более надежный и простой способ отбора вариантов и установления их рейтинга.

И это оказалось возможным. Покажем переход от формулы 7.11 к другой формуле, которая решает указанные задачи одновременно.

Запишем условие выгодности более капиталоемкого варианта из двух рассматриваемых. Такое условие можно представить в следующем виде:

 

Вариант первый                Вариант второй                    Вариант третий

С1 = 80000 руб./год           С2 = 88000 руб./год              С3 = 94000 руб./год

     К1 = 500000 руб.                К2 = 450000 руб.                  К3 = 400000 руб.

 

Нормативный коэффициент эффективности Ен = 0,2.

Тогда приведенные затраты по вариантам составят:

 первый вариант — 80000 + (0,2 · 500000) = 180000 руб./год;

 второй вариант — 88000 + (0,2 · 450000) = 178000 руб./год;

третий вариант — 94000 + (0,2 ·  400000) = 174000 руб./год.

Таким образом, лучшим вариантом проектного решения явля­ется третий, поскольку у него наименьшие приведенные затраты.

В печати этот критерий неоднократно подвергался резкой и несправедливой критике в основном из-за непонимания роли, значения и функций приведенных затрат как показателя сравни­тельной эффективности и критерия отбора лучшего варианта. Критика приведенных затрат происходит из-за непонимания той роли, которую этот показатель должен был выполнять. Ему навя­зывалась чужеродная роль абсолютной оценки эффективности вложений, которую он никогда не выполнял и не должен был выполнять, так как изначально создавался совсем для иной цели. Чтобы это понять, напомним историю появления этого критерия.

В начале XX в. в России по решению правительства должно было начаться строительство железной дороги между двумя горо­дами. В связи с этим было разработано несколько проектов, из которых нужно было отобрать наиболее экономичный. Каждый альтернативный вариант отличался от других годовыми текущими и капитальными затратами. Например, вариант кратчайшего пути между двумя городами обеспечивал минимальные годовые теку­щие затраты, но требовал огромных капитальных вложений, ибо трасса дороги проходила сквозь болотистые участки, непроходи­мые леса и изобиловала местами тяжелой для всего живого экологией. Другой вариант, напротив, обходил все трудности для строителей, но увеличивал при этом протяженность трассы, вследствие чего требовал для своей реализации минимальных ка­питальных вложений, но при этом значительно увеличивал еже­годные текущие затраты. Были и другие варианты.

Тогда и возникла проблема отбора наилучшего с точки зрения экономики варианта, который позволил бы соизмерить разницу на текущих затратах с дополнительными капитальными вложе­ниями. При этом заметим, что абсолютная оценка необходимости строительства дороги, выполненная ранее, была положительной.

Российские ученые-экономисты блестяще справились с этой за­дачей, получив в результате изысканий знаменитую формулу приве­денных затрат (формула 7.13). С тех пор она неоднократно приме­нялась в практике как народнохозяйственного планирования, так и планирования деятельности предприятий. Причем ее успешно мож­но применять (при определенных условиях, речь о которых будет идти далее) как в плановой, так и в рыночной экономике.

Одним из примеров использования критерия приведенных затрат в народном хозяйстве является обоснование строительст­ва АВТОВАЗа в г. Тольятти, когда рассматривали 70 вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Особен­но широко использовался этот критерий на многочисленных предприятиях, когда при внедрении достижений научно-технического прогресса экономились текущие затраты за счет дополнительных вложений в мероприятия НТП. Думается, что в защиту этого критерия нет необходимости приводить сотни и тысячи примеров. Достаточно сказать, что без него сопоставить между собой варианты вложений и определить сравнительную их эффективность просто невозможно.

Итак, важной функцией приведенных затрат является их роль критерия сравнительной экономической эффективности до­полнительных капитальных вложений среди вариантов, прошедших предварительный отбор по абсолютной оценке эффективности.

Применение приведенных затрат в практике сравнения ва­риантов позволяет сформулировать несколько  следствий,  ис­пользование которых позволит упростить процедуру расчетов и ускорить отбор лучших вариантов, не теряя точности выводов. Вот эти следствия.

Следствие первое. Если рассматриваются между собой варианты, у которых капитальные вложения одинаковы, то лучший вариант выбирается по минимуму себестоимости производства.

Следствие второе. Если рассматриваются варианты с одинаковой себестоимостью производства, то лучший вариант выбирается по минимуму капитальных вложений.

Следствие третье. Если среди рассматриваемых ва­риантов имеется одинаковая часть себестоимости и одинаковая часть капитальных затрат, то лучший вариант выбирается только по изменяющимся частям текущих и капитальных затрат (на­пример, если по вариантам изменяется материалоемкость про­дукции в составе себестоимости, то лучший вариант будет опре­деляться по минимуму материальных затрат, и всю себестои­мость определять будет не нужно).

Все эти следствия исходят из того, что сами по себе приведенные затраты в практике учета, отчетности и планирования не применяют­ся. Они нужны только для сравнения вариантов между собой, поэто­му должны рассчитываться по каждому из них для дальнейшего со­поставления. После выполнения этой важной функции и предостав­ления информации для принятия планово-управленческого решения миссия приведенных затрат заканчивается.

Однако нельзя идеализировать показатель приведенных за­трат, поскольку он имеет серьезный недостаток — ограниченную область возможного использования. Этот недостаток и обусловил преимущественное применение показателя приведенных затрат в практике плановой экономики. Сформулируем основные усло­вия, которые должны быть обязательно выдержаны, чтобы при­менение данного критерия давало объективный результат.

Условие первое. У всех сравниваемых вариантов го­довой объем производства продукции должен быть абсолютно одинаковым.

Условие второе. У всех сравниваемых вариантов ка­чество выпускаемой продукции должно быть одинаковым.

Условие третье. Все сравниваемые варианты должны пройти предварительную экспертизу по абсолютной оценке эф­фективности (при этом абсолютная оценка может быть принята по экономическим, социальным, политическим, экологическим и прочим соображениям).

Условие четвертое. Годовой объем производства и качество выпускаемой продукции по годам жизненного цикла проекта должны оставаться постоянными для полного и объек­тивного сопоставления приведенных затрат.

Условие пятое. Норма сравнительной экономической эффективности капитальных вложений Ен должна оставаться постоянной на протяжении  всего жизненного цикла проекта и не изменяться по годам указанного периода.

Условие шестое. Цены на используемые производст­венные ресурсы должны оставаться постоянными на протяже­нии всего жизненного цикла проекта.

Естественно, соблюсти все эти условия практически малове­роятно, однако в условиях плановой экономики считалось, что первые три условия достаточно точно выполнялись. Действитель­но, объем производства и качество продукции задавались выше­стоящими организациями (министерствами, ведомствами, Гос­планом и т.п.) и по вариантам должны были полностью совпа­дать. Третье условие тоже выдерживалось в соответствии с функ­цией сравнительного отбора вариантов по минимуму приведен­ных затрат. Остальные условия, конечно, могли нарушаться, что приводило к определенным погрешностям в расчетах. Обычно погрешности были не очень существенными, а с течением време­ни их значимость и вовсе уменьшалась. Поэтому критерий при­веденных затрат при соблюдении первых трех условий очень час­то обеспечивал достаточно точный результат, пригодный для практического использования.

Приведенный эффект и область его использования. Сфера применения критерия минимума приведенных затрат в условиях рынка оказалась крайне ограниченной, а если он и использо­вался, то далеко не всегда с его помощью удавалось отобрать лучший вариант проектного решения. Поэтому целесообразно рассмотреть возможность модификации минимума приведенных затрат и перехода к более универсальному критерию.

Для решения этой задачи выясним, к чему приведет нару­шение первого условия, если при этом применять приведенные затраты для отбора лучших вариантов. Очевидно, что эти за­траты будут больше у того варианта, у которого больше произ­водственная программа. Если вся выпущенная продукция будет реализована, то такой вариант обеспечит предприятию гораздо лучший результат, чем вариант, у которого выпуск продукции будет меньше. Вместе с тем приведенные затраты у этого лучшего варианта окажутся больше. Следовательно, в данном случае применять приведенные затраты невозможно, поскольку они ис­казят результат целесообразности отбора вариантов.

Такая же погрешность будет иметь место при различных уровнях качества выпускаемой продукции. Ведь с улучшением качества затраты на производство продукции возрастают, и, сле­довательно, приведенные затраты окажутся меньше у варианта с худшим качеством производимой продукции. Проигрыш в таком случае, если будет действовать критерий приведенных затрат, налицо. Поэтому оценка сравнительной эффективности вариан­тов вложений, если первые два условия будут нарушены, должна строиться по критерию не минимума затрат, а макси­мума результата. И это легко проследить с помощью рис. 7.5.

Когда результат производства в виде выручки предприятия остается постоянным (прямая линия «а») по сравниваемым ва­риантам в силу того, что у них будут одинаковыми и объем про­изводства, и качество продукции, то становится ясным, почему критерий минимума приведенных затрат в таком случае обеспе­чивает правильный отбор лучшего варианта вложений. Этот критерий при постоянной выручке максимизирует результат производства в виде прибыли предприятия посредством мини­мизации затрат. Но поскольку постоянная величина на конеч­ный результат сравнения вариантов влияния не оказывает, ее можно отбросить (тем более, что эта величина зачастую неиз­вестна, и тратить силы и время на ее обоснование нет необхо­димости). Так как критерий из максимума результата переходит в минимум затрат, то он прекрасно выполняет функцию отбора лучших вариантов вложений для частного случая. Однако рас­пространенность этого частного случая очень велика, а потому данный критерий нашел широкое применение не только в пла­новой экономике (где ему в силу специфики хозяйственного механизма был обеспечен простор для полного действия), но и в рыночной экономике при соблюдении указанных условий.

                     (7.14)

где В1 и В2 — соответственно выручка по первому и второму вариантам вложений за год;

С1 и С2 — соответственно себестоимость годового объема производства продукции по первому и второму вариантам;

Ен — норма сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложений.

Умножив обе части неравенства на величину (К2 - К1), полу­чим  выражение, которое будет отражать наше исходное условие о том, что более капиталоемкий вариант является выгоднее:

                            В2 - С2 - Ен К2 > В1 - С1Ен К1 .

Заменим  B1 = N · ц1  и  В2 = N2 · ц2 ,

где N1 и N2  — соответственно годовые объемы производства продукции по первому и второму вариантам;

ц1 и ц2 — соответственно цены реализации единицы про­дукции по первому и второму вариантам.

После подстановки в исходное условие получим

                    N2 ц2 -  (С2ЕнК2) > N1 ц1 -  (С1 - Ен К1) ,                (7.15)

Вынесем в правой и левой частях неравенства годовой объем производства за квадратные скобки. Тогда получим

 

            55