yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Економіка->Содержание->4.1.4. Регулирование деятельности фирм, занимающих доминирующее положение на рынке

Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС

4.1.4. Регулирование деятельности фирм, занимающих доминирующее положение на рынке

Проблема доминирующего положения фирмы на рынке нашла отражение в статье 86 Римского Договора. Эта статья имеет ex post эффект, т. е. не предупреждает образование монополий и монопсоний на рынке, а, скорее, рассматривает факты их злоупотреблений (контроль фирмой отраслевых цен, производства или распределения).

Примером подобных злоупотреблений может служить дело United Brands (1976 г.) - основного поставщика бананов в большинство стран ЕС. По мнению Комиссии, компания злоупотребила своим доминирующим положением, отказавшись поставлять зеленые бананы фирме Olesen - датскому дистрибьютору, который был задействован в рекламной кампании конкурентов United Brands. Комиссия сочла действия поставщика бананов превышающими необходимые пределы обороны, нарушающими независимость малых и средних фирм и установила штраф в размере 1 млн. ЭКЮ (Евросуд снизил сумму штрафа до 0,85 млн. ЭКЮ).

 Отношение Римского договора к доминирующей позиции на рынке весьма специфично. Крупные фирмы могут обладать доминирующим положением на рынке, но не имеют права его использовать. Положение достаточно наивное и не реалистичное. Позиция ЕС по антимонопольному регулированию потому столь слаба, что опирается на тезис о необходимости  и даже неизбежности некоторого уровня концентрации в ряде отраслей по соображениям эффективности. Крупные компании получают максимальный выигрыш от масштаба, как на внутреннем, так и внешних рынках, понижают издержки, выдерживают конкуренцию со стороны иностранных соперников и не перекладывают на покупателя чистые потери благосостояния. Концентрация производства и капитала является своеобразным барьером, защищающим внутренний рынок от иностранцев, и трамплином для проникновения на зарубежные рынки.

Примером победы доминирующей фирмы над Комиссией может служить одно из самых знаменитых дел - дело Continental Can (1973 г.).  Эта американская компания - ведущий мировой производитель металлических емкостей - учредила холдинговую компанию Europemballage в Бельгии. Позже, она приобрела контрольный пакет  Schmalbach - основного производителя консервных банок в Германии, а затем сделала заявку на приобретение аналогичной голландской компании Thomassen & Drijver-Verblijfa. Комиссия выступила против этой сделки, однако Continental Can подала апелляцию в Евросуд. Аргументы, приведенные фирмой в свою защиту, состояли в следующем:

-          Комиссия не смогла определить, в каком сегменте рынка компания злоупотребила своей доминирующей позицией;

-          Комиссия не приняла во внимание, что существует конкуренция со стороны производителей пластиковых и стеклянных емкостей;

-          Комиссия не учла, что вход на рынок для других компаний остается достаточно свободным и легким.

Евросуд поддержал позицию Continental Can и отменил решение Комиссии.

Несмотря на отдельные неудачи, Комиссия в целом выполняет важную роль по сдерживанию монополистических тенденций на едином рынке. Так, Комиссия проявила достаточную жесткость по отношению к шведско-швейцарской компании Tetra Pak - крупнейшему мировому производителю оборудования для картонной упаковки жидких продуктов, чья доля на рынке как упаковочных машин, так и специального картона составляла около 90%. Комиссия доказала следующие злоупотребления:

-          фирма обязывала использовать на оборудовании Tetra только картон Tetra;

-          фирма использовала хищническое ценообразование;

-          фирма предоставляла скидки за лояльность;

-          фирма осуществляла раздел национальных рынков;

-          фирма применяла ценовую дискриминацию.

В итоге компания была оштрафована на 75 млн. ЭКЮ (1991 г.).

Самый крупный штраф в размере 248 млн. ЭКЮ был установлен Комиссией в 1994 г. по так называемому цементному делу. Обвинение было выдвинуто по 78 компаниям, однако в конечном итоге были признаны виновными 33 фирмы, которые на протяжении 10 лет (с 1983 г.) функционировали как картель. Расследование заняло 8 лет, поскольку фирмы всячески скрывали наличие сговора и согласованных действий. Однако Комиссии удалось доказать факт картелизации, тем самым продемонстрировав, что подобная деятельность компаний будет и в дальнейшем пресекаться.

 

 

22