yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Різні конспекти лекцій->Содержание->Раздел II. Общая теория конфликта                                    

Конфликтология

Раздел II. Общая теория конфликта                                    

Глава 3. Понятие и типология конфликтов

Конфликт — это всегда сложный и многоплановый социальный феномен. В нем участвуют самые различные стороны: индивиды, социальные группы, национально-этнические общности, государ­ства и группы стран, объединенные теми или иными целями и интересами. Конфликты возникают по самым различным причи­нам и мотивам: психологическим, экономическим, политическим, ценностным, религиозным и т.д. Но каждый из нас также знает, что сама личность внутренне противоречива и подвержена посто­янным противоречиям и стрессам. Кому, например, не знакома внутренне напряженная ситуация «и хочется и колется» (стремле­ние начать новое дело, испытать новые ощущения, с одной сторо­ны, и боязнь потерять то, что имеешь, боязнь наказания, с дру­гой) или проблема буриданова осла (когда приходится выбирать между двумя одинаковыми по значимости ценностями).

Это многообразие оснований, форм, уровней и мотивов конф­ликтов и обусловливает трудность определения его понятия и со­здания типологии конфликтов.

3.1. Понятие конфликта

Ввиду многообразия видов конфликтов и различий в их определе­нии в первую очередь необходимо дать такую дефиницию конфликта, которая являлась бы общей для всех его видов. Это в свою оче­редь предполагает выявление сущности конфликта и его понятия.

Понятие

конфликта

Сегодня в конфликтологической литературе существуют самые различные определения конфликта. Так, на Западе широко распространено понятие конфликта, сформулированное известным аме­риканским теоретиком Л. Козером. Под ним он понимает

борьбу за ценности и притязания на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями противника являются нейтрализа­ция, нанесение ущерба или устранения соперника1.

Это определение раскрывает конфликт в большей степени с социологической точки зрения, ибо его сущностью, по мнению автора, выступает столкновение ценностей и интересов различ­ных социальных групп.

В отечественной литературе большинство определений конф­ликта носит также социологический характер. Их достоинство со­стоит в том, что авторы выделяют различные необходимые при­знаки социального конфликта, представленного многообразными формами противоборства между индивидуумами и социальными общностями, направленными на достижение определенных инте­ресов и целей. Приведем для примера некоторые из определений конфликта:

Л.Г. Здравомыслов: Итак, конфликт — это важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода клеточка социального бытия. Это форма отношений меж­ду потенциальными или актуальными субъектами соци­ального действия, мотивация которых обусловлена про­тивостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями2.

Ю.Г. Запрудский: Социальный конфликт — это яв­ное или скрытое состояние противоборства объективно расходящихся интересов, целей и тенденций развития социальных объектов, прямое и косвенное столкнове­ние социальных сил на почве противодействия существу­ющему общественному порядку, особая форма истори­ческого движения к новому социальному единству3.

А.В. Дмитриев: Под социальным конфликтом обыч­но понимается тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму атаки или обороны4.

 

1 Coser L. A. The Functions of Social Conflict. – London: Free Press, 1956.- P. 8.

2 Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. — М.: Аспект Пресс, 1996. — С. 96.

3 Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. — Ростов н/Д.: Феникс, 1992. — С. 54.

4 Дмитриев А.В. Конфликтология. — М.: Гардарика, 2000. — С. 54.

 

Несмотря на все достоинства, выражающиеся в фиксации мно­гообразных атрибутов социального конфликта, приведенным определениям присущ, на наш взгляд, один существенный недостаток. Они не включают внутриличностный конфликт и не оставляют для него «места». Речь идет лишь о сторонах конфликта, начиная от «борьбы между индивидами» и выше. Но существует борьба и на уровне отдельного индивида, противоборство между элемента­ми внутренней структуры личности, которое и находит свое выра­жение во внутриличностном конфликте. Этот конфликт — проявле­ние противоречий не на уровне социальных групп или целых на­родов, а на личностном уровне, но от этого он не делается менее актуальным.

Сложившаяся ситуация, возможно, объясняется тем, что, по мнению некоторых авторов, внутриличностный конфликт не от­носится к социальному конфликту, а представляет собой лишь психологический конфликт, не охватываемый объемом понятия «социальный» и не имеющий к социальному конфликту прямого отношения. Но такая точка зрения вызывает возражение, в кото­ром мы солидарны с позицией Г. И. Козырева:

Личность, — пишет он, — устойчивая система социаль­но – значимых черт, обусловленных системой общественных отношений, культурой и биологическими особенностями индивида. Внутриличностный конфликт предполагает взаи­модействие двух и более сторон. В одной личности могут одновременно существовать несколько взаимоисключающих потребностей, целей, ценностей, интересов. Все они соци­ально обусловлены, даже если носят чисто биологический характер, так как их удовлетворение связано с целой систе­мой определенных социальных отношений. Поэтому и внут­риличностный конфликт является социальным конфликтом'. Можно привести и другие определения конфликта. Важнее сформулировать его общее понятие, имеющее методологическое значение1.

 

1Козырев Г. И. Введение в конфликтологию.— М.: Владос, 1999.— С. 23—24.

 

В этом плане всякий конфликт есть определенное качество взаимодействия между людьми, которое выражается в противобор­стве между его различными сторонами. Такими сторонами взаи­модействия могут выступать индивиды, социальные группы, общ­ности и государства. В том случае, когда противоборство сторон осуществляется на уровне отдельного индивида, такими сторона­ми выступают различные мотивы личности, составляющие ее внут­реннюю структуру. Далее, в любом конфликте люди преследуют те или иные цели и борются за утверждение своих интересов и эта борьба сопровождается, как правило, негативными эмоциями. Если теперь объединить названные признаки конфликта в единое це­лое, то можно дать следующее определение.

Конфликт — есть качество взаимодействия между людьми (или эле­ментами внутренней структуры личности), выражающееся в противо­борстве сторон ради достижения своих интересов и целей. В данном определении отражены необходимые свойства вся­кого конфликта. Но для более полного его понимания как соци­ального феномена приведенная дефиниция нуждается в конкре­тизации и в более детальном описании необходимых и всеобщих элементов конфликта, его структуры, причин возникновения фун­кций и динамики. Дальнейшее изложение общей теории конф­ликта, в том числе и его понятия, и будет посвящено объяснению этих вопросов. При этом также, как и автор «Общей теории» кон­фликта К. Боулдин, мы убеждены, что

все конфликты имеют общие элементы и общие образ­цы развития и что именно изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его специ­фическом проявлении1.

 

Противоречие –

основа конфликта

Прежде всего следует отметить, что основой всех конфликтов являются противоречия, возникающие между людьми или внутри структуры самой личности. Именно противоречия и вызывают про­тивоборство между сторонами конфликта. При этом объективные, не зависящие от сознания людей противоречия, коренящиеся в существенных различиях социально-экономических условий их жизни, играют ключевую роль в возникновении конфликтов в обществе. Социально-экономическое положение индивида в об­ществе во многом определяет не только линию его поведения и действия, но и само его сознание, интересы и цели.

Хотя следует иметь в виду, что противоречия, вызывающие конфликт, не обязательно носят объективный характер. Они мо­гут быть и субъективными, обусловленными субъективными лич­ностными факторами, более того они могут быть даже мнимыми. Однако если они имеют для человека существенное значение, то могут порождать конфликтную ситуацию.

1Bouiding К. Conflict and Defence: A General Theory. – N.Y.: Harper & Row, 1963 — P. 308.

Имея в виду важную для понимания конфликта роль противо­речий, часто сам конфликт определяют как предельное обострение

противоречий между участниками взаимодействия, проявляющееся в их противоборстве. При этом речь идет именно о резком обостре­нии противоречий, поскольку не всякое противоречие вызывает кон­фликт. На ранней стадии развития противоречия оно может разрешиться и бесконфликтным образом. Кроме того, противоречия мо­гут вообще существовать в бесконфликтной форме. Примером может служить противоречие между мужчиной и женщиной. Это противо­речие было и будет всегда, но лишь в определенной социальной ситуации оно может приобретать конфликтную форму. Наконец, существует множество противоречий, которые к конфликту вообще не имеют никакого отношения. Таковы, например, противоречия между человеком и природой, производством и потреблением.

Конфликт как социальное

взаимодействие

социальных субъектов

Всякий конфликт — это всегда взаимодействие социальных субъектов. Однако не всякое взаимодействие является конфликтом. Там, где нет противоборства, отсутствуют острые про­тиворечия, сопровождающиеся отрицательными эмоциями, там нет и конфликта. К таким взаимодействиям относятся отношения това­рищеского, дружеского сотрудничества, любовные отношения, кол­лективистские связи.

Выяснение сущности конфликта позволяет также говорить о том, что конфликт — это явление социальное, в нем действуют субъекты, одаренные сознанием, преследующие свои цели и интересы. И про­стого взаимодействия каких-либо сторон для наличия конфликта, конечно, еще недостаточно. В этой связи следует, на наш взгляд, критически отнестись к чрезмерно широкому толкованию конф­ликта, которое встречается в литературе. Так, К. Боулдинг полагает, что многочисленные конфликты существуют не только в обществе и в живой природе, но даже в неорганическом мире наподобие «бес­конечной войны моря против суши и одних форм земной породы против других»1.

На самом деле при такой трактовке конфликта теряется сама его специфика, ибо он отождествляется с любым взаимодействием, в том числе и в неживой природе. Действительно, разве можно ска­зать, происходит ли между морем и сушей «война» или «любовные связи»? Поэтому взаимодействие между ними можно назвать с та­ким же основанием «конфликтом», как и «сотрудничеством» или даже «любовью».

 

1 Boulding К. Conflict and Defence: A General Theory. — N.Y.: Harper & Row, 1963. — P. 217.

 

 

С указанных методологических позиций следует рассматривать и все другие виды взаимодействий, когда речь идет о конфликте. Всякий конфликт как качество социального взаимодействия возни­кает на основе деятельности людей и их интересов. И в этом состо­ит его главное отличие от борьбы за существование в мире живот­ных. Конфликт носит временный характер. Рано или поздно он заканчивается, тогда как поедание одних видов животных другими, естественный отбор в природе — это «modus vivendi» животных, их способ существования и поведения, основанный на инстинктах. В этом мире отношения между отдельными особями характеризуются либо антагонизмом, либо сосуществованием. И это положение вещей не основано ни на каких сознательных целях и интересах. Оно вечно, как сама природа. И «компромисс» в «конфликте» между волком и ягненком недостижим пока они находятся в естествен­ной среде.

Справедливости ради следует однако отметить, что по вопросу о наличии конфликтов в животном мире имеется и другая точка зрения, признающая зооконфликты. Такова, например, позиция А. Я. Анцупова и А.И. Шепилова. Для ее обоснования они вклю­чают в понятие социального взаимодействия и «взаимодействие между животными»1. Но в таком случае теряется само качество социального взаимодействия, его специфика. С другой стороны, если социальное взаимодействие понимать «в широком смысле», о чем пишут авторы, то и конфликт, следуя их логике, также не­обходимо понимать в узком и широком смысле. Но это ведет к неопределенности самого объекта исследования, к невозможнос­ти сформулировать общие принципы и способы предупреждения и разрешения конфликтов и т.д.

 

1 ...Конфликты возникают только при социальном взаимодействии. При этом если социальное взаимодействие понимать в широком смысле, то в него целесообразно включить и взаимодействие между животными... Поэтому в объект конфликтологии, по нашему мнению, необходимо включить зооконфликты — конфликты в животном мире. (Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 1999. – С. 81).

 

Конфликт

и соревнование   

Следующий аспект рассмотрения специфики сущности конфликта касается его соотношения с такими близкими по форме явлениями, как различного рода соревнования: спортивные, куль­турные, рациональные. Когда команды или отдельные индивиды участвуют в спортивной игре, в конкурсе на лучшую песню, в математической олимпиаде, что это — конфликт или не

конфликт? По форме вроде бы конфликт, ибо здесь налицо такие его атрибуты, как взаимодействие, конкуренция, стремление к дости­жению своих целей. Однако назвать эти явления конфликтом, видимо, нельзя.

Всякое соревнование изначально предполагает определенные условия его проведения и строгие временные рамки. Оно регули­руется различного рода правилами. Его процесс и результат конт­ролируем в рамках установленных правил, процедур и соглаше­ний. И с этими, заранее установленными, правилами согласны все участники соревнования. В этом состоит существенное отличие последнего от конфликта. Однако если правила соревнования нарушаются, оно может перерасти в конфликт, сопровождающийся негативными эмоциями. Но это (конфликтное) взаимодействие возникнет уже совсем по другому поводу.

Второй момент, который необходимо учитывать при разгра­ничении конфликта и соревнования, состоит в том, что последнее или полностью представляет собой игру или включает в себя мно­жество ее элементов. Но всякая игра — это такая деятельность, которая характеризуется переживанием удовольствия от самой де­ятельности, имеет эстетическую природу, является свободной и бескорыстной. Она обособлена и строго фиксирована во времени и пространстве. Наконец, игра есть «упразднение обыденной жиз­ни». Эти и другие качества игры, определяющие ее сущность и зна­чение и отличающие ее от конфликта, выделяет в своем классичес­ком труде «Человек играющий» известный теоретик И. Хейзинга1.

Как видно, несмотря на некоторые сходные черты, по своей сущности соревнование и игра во многом противоположны кон­фликту. Конфликт — это не упразднение «обыденной» жизни, а напротив, утверждение «прозы» жизни; это не переживание удо­вольствия, а напротив, переживание отрицательных эмоций и т.д. Конфликт — это не игра. Конфликт — это всегда серьезно!

 

1 См.: Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня.— М.: Прогресс – Академия  1992. – С. 9 – 40 .

 

 

7