yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Соціологія->Содержание->8. КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКЕ

Политическая социология

8. КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКЕ

Это будет как бы переход ко II части курса - к следующему тематическому комплексу: смена парадигм в политике, глобализация и постмодерн..

Последние 12 лет ознаменовали вроде бы полную победу западной модели политической демократии. В то же время налицо множество свидетельств кризиса этой модели, в результате чего многие исследователи приходят к выводу о смене парадигм как в политике, так и в политической науке.

Мы остановимся на четырех аспектах кризиса: проблема неуправляемости; кризис легитимности; проблема пределов демократии; проблема новых социальных движений.

Проблема неуправляемости.

Пик этих дискуссий на эту тему пришелся на 70-е - 80-е годы. Дело в том, что государство, атакованное, так сказать, со всех сторон, оказалось не в состоянии выполнять свои законные задачи осуществления власти и управления.

Что значит "атакованное со всех сторон"? С одной стороны, группы давления требуют от государства действовать в их пользу. С другой стороны, выступают граждане, ожидающие от государства разного рода помощи. С третьей стороны, государство ощущает давление интеллектуалов и масс медиа, постепенно критикующих его за превышение  власти и вторжения на территории, ему не полагающиеся.

Можно разделить проблемы на две группы.

Первая группа проблем: то, что касается спроса на услуги государства.

Перед государством ставятся задачи, которые оно в условиях рыночной экономики не в состоянии выполнить. Предполагается, что государство ответственно за все, отсюда делают вывод о его всесилии. Появился даже термин: "революция растущих ожиданий", предполагающий, что, согласно точке зрения граждан, государство должно быть ответственно за благосостояние, за социальное обеспечение, за социальный мир и т.д. и т.п.

То есть речь идет уже не о том, что государство устанавливает правила игры и следит за их соблюдением, причем люди "играют" сами (кто выигрывает, кто проигрывает) и сами отвечают за успех или неуспех своей деятельности. Речь идет о том, что государство должно вести, так сказать, саму игру и чтобы при этом выигрывали все.

О  механизме такого роста ожиданий мы уже говорили: это механизм конкуренции политических программ, побуждаемый императивом максимизации электората. У населения возникает своего рода "синдром требовательности" к государству, что побуждает к усилению его вмешательства в разные сферы жизни, в частности, в экономику, с чем оно части не в состоянии справиться. Отсюда - кризис.

Вторая группа проблем: те, что качаются предложения услуг государством, т.е. его способности отвечать на растущие ожидания.

Все должно планироваться, но сложность проблем растет в силу сложности систем, многообразия общественных групп, к которым надо приспосабливаться, и которые при этом крайне гетерогенны. "Государственность" в мышлении (не идеологическая, как у неких "государственников", а реальная, т.е. готовность жертвовать чем-то во имя общих целей) убывает. Специфика партийной системы - необходимость согласования, поисков компромисса, наличие оппозиции, ставящей палки в колеса - затрудняет управление. Группы давления, группы интересов, бюрократия - не снимают часто груза с государства (это возможно только при корпоратистской системе), а обретают, как мы видели, собственные политические цели. Сами принципы демократического плюрализма интересов осложняют и делают невозможным осуществление единой государственной воли.

В результате мы имеем дело с тем, что растет пропасть между растущими требованиями к государству и убыванием управленческих ресурсов в современных демократиях. Результат - угроза неуправляемости.

Фактически, это то, с чем столкнулась Россия в ельцинский период. Здесь, по логике, возможны два выхода: либо снижение требований к государству, либо реформа политической системы и системы управления в направлении создания более авторитарной и менее демократической (в классическом смысле) системы.

Первое в России невозможно по двум главным причинам: (а) плохое состояние экономики, бедность и т.п., что ставит перед государством очевидные задачи борьбы с этими явлениями, (б) традиционная патерналистская политическая культура. Но именно это делает в определенной степени неизбежным развитие во втором направлении. Чего и ждут многие от Путина!

Кризис легитимности.

Следующий аспект кризиса демократического государства - это кризис легитимности.

Легитимность - мы говорили об этом - это готовность содействовать властям, т.е. доверие к политической системе и государству. В этом смысле она - важнейший управленческий ресурс. Любое демократическое государство в отсутствие легитимности будет неуправляемым. И наоборот, наличие легитимности облегчает управление.

Наиболее выразительно проблему кризиса легимтимности сформулировал Ю.Хабермас (J. Habermas. Legitimationsproblemспособным in dem spaten  Kapitalismus, 1973). Согласно Хабермасу, в современных демократиях налицо дефицит легитимности. Он иллюстрирует этот тезис, анализируя политическую систему в терминах Истона. На входе (input) в политической системе - требования (demands) и поддержки (supports), на выходе (output) - решения (decisions). Мы имеем дело с кризисом как на одном, так и на другом "конце".

Цитата: "Output-кризис выступает в форме кризиса рациональности; системе управления не удается справиться с управленческими задачами руководства хозяйственной системой. Отсюда следует дезорганизация разных областей жизни. Input-кризис выступает в форме кризиса легитимации: легитимационной системе не удается обеспечить массовую лояльность".

Иначе говоря, плохие решения приводят к отсутствию поддержек. Т.е. государство, с одной стороны, не может управлять, с другой - не в состоянии обеспечить лояльность граждан.

Лояльность граждан должна быть обеспечена демократическими средствами; ведь [цитата]: "Невозможно административное наделение смыслом. Создание легитимности саморазрушительно, если оно не прозрачно".

Вспомним в связи с этим ельцинский указ о создании национальной идеи и конкурс, объявленный на эту тему (Сатаров). Это была попытка административного создания смысла государственного и общественного существования. Я об этом упоминаю, чтобы показать, что все эти разбираемые нами понятия и концепции - не оторванная от жизни схоластика, а понятия, необходимые для анализа политической реальности.

Таким образом получается, что рост сферы деятельности государства требует все большей легитимности. В то же время неспособность управления сама подрывает эту легитимность. Культурные самоочевидности, т.е. традиционно существующие - религиозные, мифологические и прочие - способы легитимизации, разрушаются  (на Западе), либо отсутствуют (в России). Попытки создать их административным путем обречены на провал.

Эти культурные самоочевидности должны быть заложены в традиции или социокультурной системе. На Западе они разрушаются, потому что социокультурное развитие ставит под сомнение все прежде действовавшие ценности, такие как  семья, приватная жизнь, разрушающаяся под влиянием СМИ, рыночный доход (теперь живут в основном на зарплату), идеология усилия, порождающего успех (над всем царствует система), индивидуализм и т.д. В России же ситуация вдвойне сложна, ибо то же разрушение происходит там, где эти ценности еще не сложились.

Пределы демократии

Растущие требования к государству изменяют его цели. Главным становятся не легальность (т.е. соблюдение правовых норм), но успех, достижение целей. Поэтому и политическая легитимность начинает обеспечиваться не точным соблюдением со стороны государства формального права, а его способностью установить справедливый материальный порядок.

Все это, грубо говоря, означает сдвиг от примата права к примату успеха в обеспечении социальной справедливости. А это, в принципе, социалистический подход, при котором на первый план выступают справедливость и равенство вместо свободы. Это советский подход. И это проявление кризиса правового государства.

В результате (я не буду расшифровывать и разъяснять, а только назову проблему) происходит сужение сферы индивидуальной свободы за счет расширения сферы действия коллективных решений. К этому есть, конечно, объективные предпосылки: растут сложность государственной жизни и взаимозависимость разных групп, в результате чего каждое решение затрагивает всех, даже самые, казалось бы, отдаленные группы. В результате (вспомним наши различения демократических и либеральных свобод) демократия растет за счет либерализма.

Новые социальные движения и гражданские инициативы.

НСД и гражданские инициативы в значительной мере изменили политическую сцену на Западе в последние десятилетия.

Сначала пара определений.

"Гражданские инициативы - это обозначение групп, возникающих и существующих в течение какого-либо острого локально ограниченного конфликта интересов, и состоящих из заинтересованных граждан, которые спонтанно и публично реагируют на ошибки политико-административной системы и стремятся добиться процесса принятия решений по конкретной, специфической теме".

Примеры: строительство дороги, охрана среды, наконец, протест против постройки гаражей во дворе.

Новые политические движения - коллективные группировки, стремящиеся поддержать или наоборот, предотвратить изменения в обществе. Это чаще всего оппозиционные или протестные движения, которые - в отличие от партий - не участвуют непосредственно в борьбе за власть.

Однако они могут преобразовываться в партии - рабочее движение, зеленые в Германии, "Единство" у нас, которое, безусловно в скором времени преобразуется в партию.

Они всегда в двойственном положении - между "фундаментальной оппозицией" и "реальной политикой". В первом случае они политически незначимы, во втором - им приходится пройти путь интеграции в систему и принятия правил игры (пример - эволюция "зеленых" в Германии), в результате чего они становятся элементом политической системы.

Новейшая история социальных движений: студенческие движения 60-х годов - гражданские движения в США 50-х (был расизм, отдельно черные и белые в ресторанах, в автобусах, затем под влиянием массовых движений произошло коренное изменение межрасовых отношений) - контркультурные движения 60-х против цивилизаций потребления и успеха. Произошли глубочайшие изменения в культуре, в частности, сексуальная революция.

Две причины возникновения НСД.

Первая - политическая, т.е. неудовлетворенность институтами, которые не способны были включить в себя новые темы: экология, альтернативная жизнь, равноправие женщин, клонирование, реконструкция городов и регионов и т.д. Механизмы  принятия решений и алгоритмы реализации интересов были настолько непрозрачны, что преодолеть блокаду новых проблем и интересов можно было только маргинальными путями. Отсюда  и новые политические движения.

Вторая причина: изменение структуры политических действий в свете СМИ. Какова традиционная структура политики? Это - партийная организация, заседания, местные организации, собрания избирателей, медленный подъем по иерархической лестнице и т.п.

У новой, так называемой прямой политики, воплощаемой в жизнь новыми социальными движениями, другие методы: это - сбор подписей, открытые письма политикам, пресс-конференции, стачки, блокады улиц и железных дорог, захваты домов или предприятий, бойкоты, демонстрации, уличные драки, всякие "гэги", "хэппенинги" и все прочее, что вызывает отклик в прессе.

Все это - в комбинации с традиционной политикой - открытие последних десятилетий и является новым инструментом "продавливания" интересов, в основном, для групп, которые оказываются не представлены в традиционной системе власти. Все эти методы рассчитаны на "медиализированный" мир, то есть на политическую среду, определяемую воздействием масс-медиа. В такой медиализированной среде гражданские инициативы и НСД - самый скорый и часто самый рентабельный  путь достижения политических целей.

 

 

11