yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Соціологія->Содержание->: Идеи средневекового свободомыслия

Соціологія Городяненко

: Идеи средневекового свободомыслия

Идеи средневекового свободомыслия были развиты в теоретических выводах создателя немецкой Реформации Мартина Лютера (1483-1546) и французского церковного реформатора Жана Кальвина (1568-1639), которые отстаивали идею абсолютной определенности судьбы человека вперед.  В XVII в. особое значение приобретают концепции естественного права и общественного договора. Одним из первых начинает эту традицию нидерландский государственный деятель, философ Гуго Гроций (1583-1645). Его доктрина о социальном политическое право и государство, природу человека и его естественные права, социальные качества изложена в трактате «О правах войны и мира». Основой спокойного, справедливого и разумного общения является человеческий разум, содержащий от посягательства на чужое имущество, что является одним из условий достижения справедливости. Г. Гроций выдвигает договорную теорию возникновения государства, цель государства видит в охране частной собственности, признаком ее - церковную власть законам и нормам человеческой жизни. Государство, по Гроция, - это «добровольный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Поскольку договоры по естественному праву должны выполняться, поэтому народ не мог свободно изменять государственное устройство. Сформулировал он и один из принципов международного права - незыблемость договоров между государствами.  Углубление эта теория получила в трудах английского государственного деятеля, философа Томаса Гоббса (1588-1679), его соотечественника, философа, психолога, педагога Джона Локка (1632-1704), голландского философа Бенедикта Спинозы (1632-1697) и др.  В книге «О гражданине», где впервые систематизированы витрактувано происхождение и сущность государства, Т. Гоббс пишет: «Права не Аристотель, а Макиавелли, провозгласивший в своей« Государстве », что человек не является по природе способной к общественной жизни ». Ошибочное положение о том, что человек есть общественное животное, рожденное, по мнению Гоббса, поверхностным рассмотрением человеческой природы. Когда гражданское общество уже установлено, когда государство давно существует, может казаться, что человек не способен жить вне общества, которой руководит врожденная склонность к общественной жизни. На самом деле к возникновению государства люди находились в состоянии всеобщей войны, постоянного соперничества, жестокой конкуренции. Это состояние войны всех против всех Гоббс назвал естественным состоянием человеческого рода. Он является таким, так как соответствует эгоистической природе человека, его животной сути. Но люди обладают не только «животными страстями». им присущи ощущение, что склоняют к миру: страх смерти, чувство самосохранения. Но самое главное, что у людей есть «природный ум», который велит вступить в договор друг с другом для обеспечения собственной безопасности. Гарантией такой безопасности может быть только общая власть, объединяет множество людей, обладает реальной силой по защите их от внешних врагов и несправедливостей, совершенных друг другу. То есть, чтобы люди жили в мире, занимались мирным трудом, необходима абсолютная власть государства: «того великого Левиафана ... которому мы ... обязаны своим миром и своей защитой ...» Государство является единственным лицом, наделенным властью путем взаимного договора между собой большого количества людей с целью использования всех их сил и средств для их мира и общей защиты.  Эффективной формой государства Гоббс считал абсолютную монархию, но и не отвергал прогрессивные формы правления, в частности в сфере частноправовых отношений;допускал возможность широкой правовой инициативы, систему прав и свобод.  Т. Гоббс понимал свободу как право делать все, что не запрещено законом, а закон может дать только правильное направление действиям людей. Считал необходимой гарантией правопорядка и законности неограниченную власть короля и осуждал гражданскую войну. Структуру государства рассматривал, применяя принцип органицизму (уподобление живому организму): суверен - душа государства, чиновники - нервы и сухожилия, исполнительные и судебные органы - суставы и т. То есть государство - это механизм, созданный «механиками» (людьми), который управляется с помощью установленных норм поведения.  Договорная теория возникновения и сущности государства, развитая Гоббсу, исключала принцип народного суверенитета, провозглашал народ источником и окончательным владельцем власти. В отличие от радикальных представителей теории общественного договора (Мильтон в Англии, Руссо во Франции), которые подчеркивали приоритетность народа по их правителей, Гоббс твердо стоял на позициях отказа подданных от своих прав (кроме права самозащиты) в пользу носителя верховной власти.  Одним из первых в европейской науке к идее разграничения государства и общества пришел Дж. Локк. В своих размышлениях, изложенных в работе «Два трактата о государственном правлении», он отталкивался от принципиально важного положения о частной собственности как неотъемлемое свойство индивида. Собственность образуется трудом и возникает до возникновения государства. Цель государства - защита собственности. Распад государства не влечет распада общества, но ни одно государство не сможет существовать в случае распада общества. Естественно обеспечивается равенство, свобода, собственность, является следствием мира и доброжелательности. Для создания гарантий естественных прав люди отказываются от права самостоятельно обеспечивать свои права, то есть общество - это не борьба всех против всех, а общественное согласие. Естественное равенство людей обеспечивается их умственной деятельностью. Власть отвечает перед законом, и только народ является сувереном; государственная власть делится на высшую законодательную, исполнительную и федеральную.  Концепция Локка заметно повлияла на дальнейшее развитие социально-политической мысли, особенно теории естественных неотчуждаемыми прав человека, использованной Т. Джефферсоном и другими теоретиками американской революции.  Учение Бенедикта Спинозы о праве и государстве основывается на познании аффектов и страстей человека, которые он рассматривает как часть природы. Спиноза требует обеспечения права частной собственности как главного условия достижения общего блага, считая это главной задачей политики. В отличие от Гоббса, высшую форму государственного устройства усматривает не в монархии, а в демократическом правлении, ограничивает всевластие государства требованиями свободы. Своеобразно трактуя теорию общественного договора, Спиноза утверждал, что толпа одержим пассивными аффектами, которые сдерживают действия индивидуального человеческого разума. Поэтому эффект толпы требует контроля и регулирования, что и обусловливает необходимость права и государства. Ни одно общество не может существовать без власти законов, которая сдерживает страсти и импульсы людей. Эта концепция получила дальнейшее развитие в теории «психологии толпы».  Протосоциологични взгляды эпохи Просвещения  В XVIII в. продолжают бытовать социально-утопические взгляды на развитие общества, воплощаясь в теориях утопического социализма Жана Мелье (1664- 1729), Морелли, Леже-Мари Дешан, своеобразно трактовали естественное право, отрицали общественный договор и считали необходимым народную революцию для изменения существующего государственного устройства.  Тогда же возникли концепции философии истории, в лоне которых формировались теории о государстве, право, общество, отображался исторический процесс через сочетание анализа общественных явлений, событий, фактов истории культуры и их философское обобщение в трудах Франсуа Гизо (1787-1874), Огюста Т ' ерри (1795-1856), Луи Пьера (1797-1877), Томаса Джефферсона (1743- 1838), Александра Гамильтона (1737-1804), Джамбат-теста Вико (1668-1754).  Заметными в социологической наследии прошлого является и взгляды английского медика, философа Бернарда Мандевиля (1670-1733). Он считал, что в общественную жизнь человек перешел из стадии дикости. Но эта стадия не являлась гоббсовский «естественным состоянием» войны всех против всех. Напротив, Мандевиль утверждал, что человек от природы не хищник. Она трусливая, любит мир и спокойствие, никогда не вступала бы в конфликты, если бы могла мирно получать то, что ему необходимо. В этих качествах человека Мандевиль видел залог и предпосылку их общественного существования, считая, что грубо ошибаются те, кто способы обогащения, достижения благополучия и счастья частных семей видел такими же, как и общества в целом. «... Во обществом я понимаю государство, в котором человек или покорена преобладающей ее силой, или выведена из своего дикого состояния путем убеждения, стала послушным созданием, которое может найти цель, работая на других, и где под властью одного руководителя государства или какого другой формы правления каждый член общества подчиняется целом, а всех их благодаря хитроумному управлению заставляют действовать заодно ». О формах правления, исторически первой, по мнению Мандевиль, была монархия, а двумя различными противоположными попытками исправить ее несовершенства - аристократия и демократия.Дальнейшее развитие государственного управления происходил благодаря сочетанию этих форм.  В социальной истории человечества Мандевиль выделил два типа общества. Первый - малочисленные, небольшие земледельческие общества с натуральным хозяйством, примитивным ремеслом и неразвитой торговлей. Там не развивались науки, искусство, а бедные, неосви-ные люди были почти полностью лишены жизненных благ. Они умеренные в своих потребностях, единодушны в поклонении Богу, во всем подчиняются правительству и очень влиятельному в делах государственного управления духовенству. Второй тип - крупные, густонасел иене, богатые, мощные общества, в которых развиваются многочисленные ремесла и производства, торговля с другими странами, науки и искусства, существует регулярная армия и флот. Здесь живут деловые, знающие люди, собственность и права которых гарантируется законом; они при любой форме правления не пассивны исполнители воли власти, граждане, имеющие собственные мысли, в том числе и в вопросах веры. К первому типу Мандевиль относил, в частности, феодальное общество, а свои представления о значении пороков для общего благосостояния связывал с образованием и существованием именно богатых и могущественных государств.  Перспективы дальнейшего общественного развития он видел в буржуазном образе жизни - лучшему из всех существующих на тот время. Время трезво оценивал современное ему буржуазное общество, не имея иллюзий о возможности его организации как общества общей занятости. Мандевиль отстаивал право на свободу совести, принцип отделения церкви от государства. Переосмысливая теории Гоббса и Локка, пришел к выводу, что естественное состояние человека не ан-тисуспильним, хотя сначала человек рождается асоциальным.  В этом мнении настаивал и его современник, английский философ Антони Шефтсбери (1671-1713), считая «войну всех против всех »противоестественным состоянием, поскольку нравственные чувства вызывают общественное положение как естественное для человека. Поэтому, в отличие от Мандевиль, он отрицал естественную асоциальность человека.  Совсем иначе понимал общество агностик субъективно-идеалистического состав Дэвид Юм (1711-1776), живший в Англии в годы большого промышленного переворота. Прежде всего он отрицает деление истории человечества на периоды естественного и общественного положения человека. В «Трактате о человеческой природе» Юм утверждает, что переход к политической организации человеческого общества прошел через посредство института семьи. К потребности людей «присоединяется еще одна потребность, которая по праву может считаться основным и первичным принципом человеческого общества, поскольку средства ее удовлетворения имеющиеся и очевидны. Эта потребность - не что иное, как естественное влечение друг к другу различных статей, поезд, соединяющий их и охраняет указанный союз до тех пор, пока их не свяжут новые узы, а именно забота об их общем потомка. Эта новая забота становится также принципом связи между родителями и потомками и способствует образованию многочисленного общества; власть в нем принадлежит родителям в силу обладания ими более высокой степенью силы и мудрости, но в то же время авторитет уменьшается вследствие той естественной привязанности, которую они испытывают к своим детям. Через некоторое время привычка и обычай влияют на нежные души детей и пробуждают в них сознание тех преимуществ, что они могут получить от общества; постепенно и сама привычка приспосабливает их до последнего, сглаживая шероховатости и строптивость, мешающих их объединению ».  Так, по мнению Юма, уже в укладе жизни неразвитых племен появились элементы обществе в виде семьи. От власти главы семьи через непрерывное военное командование к политической власти - таким, по его мнению, путь становления и развития государственности. По поводу подобной схемы выделения власти правительства с семейных отношений Ж.-Ж. Руссо отмечал, что только в гражданском обществе с уже развитой политической властью отечественная приобретает устойчивости и постоянной силы, которых на заре общественного развития у нее не было.  Концепции Юма о происхождении государства присущи:  - разграничение семейно-общественного и общественно государственного состояний;  - власть с изначально наделена монархическими, а не республиканскими чертами;  - власть обязана гарантировать естественные законы общества: неприкосновенность частной собственности, передачу ее от одного лица к другому только на основе взаимного согласия, строгое выполнение любым лицом взятых на себя обязательств;  - граждане привыкают подчиняться довольно долго существующей власти как вполне законной и считают себя обязанными это делать.  Совсем добровольной передачи нацией своего суверенитета вновь правительства не бывает, завершает Юм. Такая передача происходит вследствие быстрой или постепенной узурпации. Почти все правительства европейских стран в прошлом утверждались благодаря насилию, завоеванием, и только привычка заставила со временем подданных примириться с ними.  Тогдашняя общественно-политическая наука начинала традиции политической экономии. Всего послужили этой концепции англичан Уильяма Петти (1623-1687), Давида Рикардо (1772-1823), шотландца Адама Смита (1723-1790). А. Смит, развивая мысли Юма о том, что необходимость политической власти в государстве сформировалась с накоплением общественного богатства, выделяет два вида общества по типу собственности - варварское и цивилизованное. Он рассматривает формы общения в зависимости от классовых различий в обществе, предвидя этим классовую теорию Маркса. Немалое значение для формирования социологии религии имели его работы о религиозных сектах, которые опередили труда Вебера, о значении протестантской этики для развития экономических форм общества.  Под влиянием идейной борьбы во Франции в XVIII в. как идейное движение формируется Просвещение, представлено в произведениях выдающихся французов, писателей, философов Вольтера (1694-1778), Шарля-Луи Монтескье (1689-1755), Дени Дидро (1713-1784), философа Во-ля-Анри Гольбаха ( 1723-1789), философа, психолога Клода-Адриана Гельвеция (1715-1771). Эти ученые критиковали деизм (учение, согласно которому Бог является первопричиной мира, но не вмешивается в процессы и явления, происходящие в нем) и предлагали управленческие институты, отражали бы интересы общества.  Вольтер обличал католическую церковь, считая ее оплотом религиозного фанатизма и мракобесия. Считал, что на смену деспотической монархии должно прийти общество разума и свободы, где каждый человек будет иметь естественные права - на личную неприкосновенность, частную собственность, свободу совести, свободу прессы и т. Свобода, по Вольтеру, заключается в зависимости только от законов. Учение открыло прогрессивный этап в развитии общественной мысли.  ИП.-Л. Монтескье в трактате «О духе законов» говорил о двух гарантии защиты от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей. Он обосновывает принцип верховенства права, будучи первым теоретиком концепции правового государства. Монтескье формулирует понятие свободы, то есть права делать все, что разрешено законом. Гражданское общество, согласно его учению, является четвертым ступенью человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени, взаимной вражды людей, и вызывает его превращения в - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.  ПИ.-Л. Монтескье не отождествляет гражданское общество с государством, как это делает Гоббс. Отброс-кая рационализаторские конструкции образования государства и не воспринимая понятие общественного договора, он различает гражданские и политические законы. Политические становятся таковыми благодаря трансформации гражданских законов в государственные - дающие людям государственную волю, ограничивая их свободу естественную. Гражданские - это законы, не трасформированные в государственную волю. В диалектике гражданских и политических законов Монтескье рассматривает противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданского общества). Исчезновение одной из сторон приведет, по его теории, либо к анархии (при исчезновении политических законов), или к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов). Закономерности общественной жизни он раскрывает через понятие общего духа нации, который влияет много физических и моральных факторов. Физические факторы - размеры и страны, численность населения и др .; моральные - вступают в действие позднее, с развитием цивилизации, и объединяют политический строй, религиозное сознание, моральные убеждения, нормы, обычаи и т.  Историческое развитие общества, по мнению Монте-скье, является результатом сложного взаимодействия объективных и суб 'объективных причин. 

 

6