yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Медицина->Содержание->Глава Десять "Довести" ЛІКУВАННЯ РАКУ

Світ без раку

Глава Десять "Довести" ЛІКУВАННЯ РАКУ

 

 

 

    Захисники Laetrile терапії завжди підкреслювали, що рак не можна ВИЛІКУВАТИ. Так як це, по суті своїй, хронічний авітаміноз, можна говорити тільки про запобігання або КОНТРОЛІ, але не про лікування.Серед захисників ортодоксальних терапій, однак, такої стриманості не зустрінеш. Офіційні представники ракової промисловості говорять американській публіці, не моргнувши оком, що вони довели лікування раку, і що будь-який, хто звертається до таких лікарських засобів як Laetrile, просто витрачає даремно цінний час.

 

   Повторюючи фактично те ж саме, доктор Ральф Вейлерстейн з Каліфорнійського Відділу Охорони здоров'я каже:

 

   «Використання Laetrile на ранніх стадіях раку - якщо це виключає звичайну терапію - може виявитися занадто небезпечним, оскільки відсуває сучасні лікувальні методи - хірургічне втручання і радіотерапію - і дає можливість трапитися новим метастазам і самої хвороби перейти в невиліковну стадію» .1

 

   Книги та публікації в громадську бібліотеку, що стосуються раку, часто містять закладки, що розподіляються Американським Раковим Товариством. Одна з них зображає туза пік поруч з гаслом: бездоказово ЛІКУВАННЯ РАКУ. НЕ СТАВТЕ НА ЦЕ ВАШУ ЖИТТЯ. На обороті закладки сказано: 'Справтеся про інформацію щодо доведених лікувань раку, напишіть або зателефонуйте в Американське Ракове Товариство. " Як відповідь автор книги послав лист, лист про здивування, що є якась терапія раку, яка є досить успішною, щоб бути гарантовано доведеним лікуванням. Ось який прийшов йому відповідь:

 

   «Містеру Джі Едварду Гриффину:

 

    Спасибі за ваше зауваження. Доведені лікування - якщо рак виявлений вчасно - це операції, радіотерапія і, все більше і більше, цю роль грає хіміотерапія.

 

    До 1996 Американське Ракове Товариство налічує мільйони успішних випадків. В статистичному випуску за цей рік ви можемо виявити, що:

 

    більш ніж 10 мільйонів американців, які живі сьогодні, мають історію раку, і 7 мільйонів з них були продіагностовано п'ять або більше років тому. Більшість з цих 7 мільйонів можна вважати вилікуваними. »2

 

    Це позиція ортодоксальної медицини. Тому, дозвольте нам розглянути результати і вигоди так званих лікувань, одержуваних від хірургії, радіації, і хіміотерапії.

 

   Хірургічна операція найбільш нешкідлива з цих трьох видів. Вона може врятувати життя пацієнта, якщо потрібно звільнити кишкові затори і запобігти смерть, яка може настати через вторинних ускладнень. Є також суто психологічний момент: пухлина видалена і хворому дана надія і тимчасовий комфорт.  Однак, операція є дієвою лише настільки, наскільки пухлина не злоякісна. Чим більше зміст злоякісних ракових клітин у пухлині, тим менше надії на те, що операція врятує. Найбільш злоякісні пухлини розглядаються як неоперабельні.

 

   Існує також достатньо лукаве думка, що видалення пухлини, навіть у разі біопсії, завжди приводить до позитивного результату. Але, в першу чергу, це завжди травма в оперується. Вона ніби запускає за новою процес одужання, і як відповідь народжується ще більше "трофобластових" клітин (початок раку) як субпродукту цих процесів. По-друге, може бути видалена не вся злоякісна пухлина, і тоді те, що залишається всередині хірургічного розрізу, може знову почати стрімко розвиватися в злоякісну пухлину. Отже, ракові клітини отримують можливість стати ізольованими від впливу панкреатичних ферментів, які відіграють вирішальну роль в руйнуванні трофобластових клітин під впливом лейкоцитів.

 

     Мабуть, найбільш серйозне звинувачення проти хірургії полягає в тому, що немає ніякої впевненості в тому, що хірургічне втручання продовжує життя пацієнта. Перший статистичний аналіз з цього приводу було проведено французьким дослідником д-ром ЛЕРО Д'Етолле і надрукований Французької Академією Наук в 1844. Донині він є найбільш капітальним дослідженням на цей предмет, обовшівшім тридцятирічний досвід 174 лікарів в їх роботі з 2,781 пацієнтами. Середній термін виживання після операції за підрахунками Д'Етолле дорівнював одному року та п'яти місяців - приблизно ця ж цифра фігурує і сьогодні.

 

  Д-р Лерой розділив свою статистику згідно з тим, ліг чи пацієнт на операцію або ж відмовився від неї. Отримані ним дані шокували:

 

  «Вся цінність операції полягала в тому, що вона продовжувала життя пацієнта на два місяці для чоловіків і шість місяців для жінок. Але це відбувалося, коли пацієнт лягав на операційний стіл в перші кілька років після оголошення діагнозу. Якщо пацієнт звертався до операції після цього періоду, ті, хто відмовлявся від операції, жили на 50 відсотків довше! ».I

 

   Недавні дослідження дали приблизно ті ж результати. Пацієнтам з раком молочної залози як правило видаляли не лише пухлину, а й всю груди і також лімфовузли. Найчастіше їм видаляли також і яєчники, тому що рак стимулюється гормонами, які вони виробляють. Нарешті, в 1961, було розпочато великомасштабне статистичне дослідження під назвою Національний Хірургічний Допоміжний Проект В Області Рака Грудей. Після семи з половиною років статистичного аналізу результати були такі: у процентному відношенні тривалість життя пацієнтів, які перенесли локальні і великі операції, не відрізняється один від одного.

 

 

 

  1Цитується по College of Marin Times (Kentfield, Calif.), April 26,1972.

 

<li>2.    Лист Mabel Burnett, зроблених у грудні 18,1972; приватні папери Гріффіна.

 

<li>3.     Cancer Facts & Figures-1996, стр.l.

 

І.   Walter H. Walshe, The Anatomy, Physiology, Pathology and Treatment of Cancer, (Boston: Ticknor & Co., 1844).

 

 

 

    Очікувалося, що буде вжито всіх зусиль, щоб дискредитувати це дослідження.Команди аудиторів перевіряли звіти 5000 лікарів з 484 медичних центрів, які брали участь в опитуванні. В 1991 було оголошено, що дослідження не володіє надійністю. Чому? Тому що один з докторів (з 5000) фальсифікував свої дані, а два медичних центри (із 484) не змогли в своїх лабораторіях повторно знайти документи на своїх пацієнтів.

 

   Але свідоцтво не могло бути поховано. В Університеті Медичного коледжу Каліфорнія-Ірвін, подібне дослідження, проведене між 1984 і 1990 рр, прийшло до того ж висновку: "За інших інших рівних факторах, немає жодної різниці між видаленням грудей і повної мастектомією як в лікуванні пацієнта, так і в продовженні йому життя. "1

 

   Один з провідних національних статистів в області раку - Хардін Б. Джонс, доктор медицини, колишній професор медичної фізики та фізіології в Університеті Каліфорнії в Берклі. Після багатьох років аналізу історій хвороби, ось що він повідомив Американському раків Товариству:

 

  «Відносно хірургії злоякісного раку не було знайдено жодного зв'язку між інтенсивністю хірургічної обробки і тривалістю виживання пацієнта. Навпаки, просте вирізання ракових утворень виробляє той же ефект в сенсі тривалості життя, що й радикальне вирізування і лімфатичний дренаж. »2

 

 

 

   Ці дані, звичайно, пов'язані тільки з хірургією грудей. Звертаючи увагу до хірургії взагалі, доктор Джоунс продовжує:

 

 

 

   «... В статистичному відношенні смертельний ризик для обох груп - оперованих і неоперіруемих - залишається один і той же» 3

 

 

 

1   See Ravdin, RG, et.al, "Results of a Clinical Trial Concerning The Worth of Prophylactic Oophorectomy for Breast Carcinoma," Surgery, Gynecology & Obstetrics, 131: 1055, Dec., 1970.Також "Breast Cancer Excision Less with Selection," Medical Tribune, Oct. 6,1971, стор. 1. Також "Breast Cancer Research.on Trial," Science News, April 30,1994, pp.277,282, 283,286.

 

<li>2.   "Treatment Differences and Other Prognostic Factors Related to Breast Cancer Survival: Delivery Systems and Medical Outcomes," Anna Lee-Feldstein, Hoda Anton-Culver, and Paul J. Feldstein, Journal of the American Medical Association, ISSN: 0098-7484, April 20,1994.

 

<li>3.    Hardin B. Jones, Ph.D, "A Report on Cancer," документ зачитаний на одинадцяту Конференції Наукових Авторів Американського Ракового Товариства, New Orleans, Mar. 7,1969.

 

 

 

«Очевидна тривалість життя неоперіруемих ракових хворих більше, ніж той відсоток в оперованих випадках» .1

 

 

 

Що, тоді, чи є хоча б статистичний шанс для довгострокового виживання Cроки в п'ять років або більше після хірургії? Це, нам кажуть, залежить oт розташування раку, як швидко він розростається, і чи дає він метастази. Наприклад, дві з загальних форм раку, що вимагають хірургії, це рак грудей і рак легені. З раком молочної залози тільки шістнадцять відсотків пацієнтів реагують позитивно на операцію або ренгтгенотерапію. З раком легені, цей відсоток людей, які будуть жити близько п'яти років після операції, коливається від 5 до 10. І це - найоптимістичніші цифри, порівняно з тими видами раку, які за своєю природою не піддаються хірургії типу тестикулярного chorionepitheliomas.

 

   Якщо ми звернемося до ракових утворень, які дають метастази на інші органи, картина стає фактично безнадійною - операція тут не допомагає. Один раковий фахівець підсумовував це недвозначно:

 

 

 

«Пацієнт, який має клінічно виявлені метастази, має фактично безнадійний прогноз, як і ті пацієнти, які поки очевидно вільні від метастаз, але мають до цього тенденцію.»2

 

 

 

Отже, об'єктивна статистична цифра довгострокового виживання після операції, в середньому, близько 10 - 15 відсотків від загального числа пацієнтів. І як тільки рак дає метастази в інші частини тіла, операція перестає що-небудь означати.

 

 

 

1 Див. "Results of Treatment of Carcinoma of the Breast Based on Pathologic Staging, "by FRC Johnstone, MD, Surgery, Gynecology & Obstetrics, 134: 21 1972.Також "Consultant's Comment," by George Crile, Jr., MD, Calif.Medic Digest, Aug., 1972, стор. 839.Також "Project Aims at Better Lung Cancer Survival, Medical Tribune, Oct.20,1971. Також заяву Dr.Lewis A. Leone, Director (the Department of Oncology at Rhode Island Hospital in Providence, цитується за книгою "Cancer Controls Still Unsuccessful," LA. Herald Examiner, June 6, 197 стор. C-12.

 

<li>2.   Johnstone, "Results of Treatment of Carcinoma of the Breast".

 

 

 

    Причина тут в тому, що, подібно до інших схваленим ортодоксальної медициною терапія, хірургія видаляє тільки пухлина.Вона не видаляє причину.

 

   Дієвість рентгенотерапії розглядається практично з тих же позицій, що й дієвість хірургії. Її мета полягає в тому, щоб видалити пухлину, але зробити це не хірургічним скальпелем, а методом випалювання радіоактивними променями. Тут, також, насамперед під вплив потрапляють неракові клітини, які руйнуються. Чим більш злоякісна пухлина, тим більше її стійкість щодо радіації. Якби це було не так, то рентгенотерапія мала б високий ступінь "успішності", якої, звичайно, вона не володіє.

 

 

 

 

 

Якщо звичайна пухлина складається з ракових та неракових клітин, і якщо радіація є більш руйнівною до неракові клітинам, ніж до ракових, логічно було б очікувати, що в результаті розміри пухлини скорочуються, але також збільшується відсоток її злоякісності.  І, фактично, саме це і відбувається!

 

   Коментуючи цей механізм, доктор Джон Річардсон пояснив це так:

 

«Радіація і / або радіоміметіческіе отрути зменшують вимірний розмір пухлини. Часто це скорочення може скласти сімдесят п'ять відсотків або навіть більше від загальної маси. Ці агенти діють вибірково - отрутою і радіацією. Вони вибірково вбивають все живе, крім того, що відноситься до ракових новоутворень.

 

   Наприклад, м'яка тканина утробною міоми розтане під дією радіації як сніг під сонцем. Але якщо там є злоякісні клітини, вони залишаться. Розмір пухлини може бути, таким чином, зменшений на дев'яносто відсотків, в той час як відносна концентрація ракових клітин буде збільшена до дев'яноста відсотків.

 

  Як відомо всім досвідченим клініцистам - або принаймні вони повинні це знати - після радіації, або отрут, зменшується відчутний розмір пухлини, але загальний стан пацієнта істотно не поліпшується. Навпаки, часто ми спостерігаємо збільшення біологічної злоякісності його ракового вогнища. Це відзначається появою метастаз по всьому тілу і швидкого погіршення загального життєвого тонусу, супроводжуваного, зрештою, смертю. » 1

 

 

 

  Таким чином, ми бачимо, що рентгенотерапія (або радіотерапія або опромінення) несе на себе те ж саме прокляття, що і хірургія. Але вона має ще одну властивість: фактично, вона збільшує ймовірність того, що рак розвинеться в інших частинах тіла! Надмірна схильність радіоактивності - ефективний спосіб викликати рак. Це можна спостерігати на прикладі людей, що залишилися в живих після катастрофи в Хіросімі: багато хто з них пали жертвами розвиненого раку. Це було підтверджено багатьма незалежними дослідженнями. Наприклад, недавній заголовок в одній місцевій газеті звучав так:

 

 

 

                      Відкритий лист зацікавленим докторам, листопад 1972; Гріффін, Приватні Папери.

 

 

   'Тривожними' ЧИСЛО ВИПАДКІВ раку У ЛЮДЕЙ, ЯКІ ПРОЙШЛИ рентгенотерапії 20 РОКІВ назад1

 

   Підручник з Правил Медичної Хірургії, призначений для медсестер-ассістенткок при операціях, є найрішучішим в цьому пункті. Там говориться:

 

   «Це одна з областей соціального неспокою охорони здоров'я, оскільки велика кількість людей можуть піддаватися низьким рівням радіації за довгий період часу. Класичний приклад - це жінки, які працювали на початку 1920-их при фарбуванні годин і часових дисків люмінесцентними (що містять радій) фарбами. Через багато років всі вони отримали саркому кістки в якості результату канцерогенного ефекту радію. Точно так же лейкемія часто вражає радіологів частіше, ніж інших лікарів. Інший приклад - що залишилися в живих жертви Хіросіми, які вижили при низьких рівнях радіації ....

 

   Одне з найсерйозніших наслідків перенесеної радіації - підвищена сприйнятливість до злоякісних утворень і розвитку раку на ділянках тіла, які раніше піддавалися радіації. Багато свідчення говорять нам про зв'язок між перенесеної радіацією і раком шкіри, кістки, і легких, які можуть трапитися по закінченні прихованого періоду в 20 років. Інші дані говорять нам про рак щитовидної залози з латентним періодом в 7 і більше років, після малих доз радіації, перенесених в дитинстві, і про що розповсюджується лейкемії після опромінення тіла в будь-якому віці. »1

 

 

 

В 1971 група дослідників з Університету Буффало, під керівництвом доктора Роберта Б. Гібсона повідомила, що менше ніж дюжина звичайних медичних рентгенів, спрямованих на одну і ту ж частину тіла, збільшує ризик лейкемії в чоловіках принаймні на шістдесят відсотків. Інші вчені висловили свою занепокоєність зростаючим американським шаленому захопленні рентгенами і переконували всіх припинити це божевілля, закликаючи навіть покласти кінець рентгенограммам грудей для виявлення туберкульозу. І це всього лише "звичайні" рентгени, безпечні в порівнянні з інтенсивною радіацією, якої сьогодні «лікують» ракових хворих.

 

  Опромінення викликає рак принаймні через двох факторів. По-перше, воно завдає тілу чисто фізичне пошкодження, тим самим запускаючи виробництво трофобластових клітин як частина загоювального процесу.

 

 

 

1   National Enquirer, Oct. 7,1973, стор. 29.

 

<li>2.   Brunner, Emerson, Ferguson, and Doris Suddarth, Textbook of Medical-Surgical Nursing, (Philadelphia: JB Lippincott Co., 1970) 2nd Edition, стор. 198.

 

<li>3.     "Too Many X-Rays Increase Risk of Leukemia, Study Indicates," National Enquirer, Dec. 5,1971, стор. 11.

 

<li>4.    "Top FDA Officials Warn: Chest X-Rays in Mobile Vans Are Dangerous and Must Be Stopped," National Enquirer, Sept. 10,1972, стор. 8.

 

 

 

По друге, воно послаблює або знищує виробництво лейкоцитів, які складають імунологічний механізм захисту організм проти раку в цілому. Як і у випадку хірургії, статистика говорить про те, що практично немає ніяких твердих доказів того, що опромінення фактично покращує стан пацієнта для його подальшого виживання. Національний Хірургічний Допоміжний Проект В Області Рака Грудей, попередньо згаданий у зв'язку з хірургією, також провів дослідження ефекту опромінення, і ось резюме отриманих ними даних:

 

 

 

«... Використання опромінення не забезпечує ніякого помітного переваги для пацієнтів в сенсі звільнення від хвороби в цілому» 1

 

 

 

У серпні 1998, журнал Science News видав огляд даних більш ніж за 30 років, де повідомлялося, що радіотерапія може фактично зменшити можливість довгострокового виживання пацієнта:

 

 

 

«Дані дев'яти досліджень ... показують, що променева терапія після хірургії фактично зменшує можливість виживання багатьох пацієнтів, особливо тих, чий рак знаходився в початковій стадії. Отримані дані з'явилися в журналі Lancet за 25 липня .... Термін виживання понад 2-х років після операції становив 48 відсотків для тих, хто пройшов згодом через променеву терапіюі і 55 відсотків для тих пацієнтів, хто обмежився операцією. »

 

   Це вкрай баламутить факт для радіологів, оскільки він ставить під питання саме їх існування в медичному Братстві. Отже, навряд чи ми почуємо від них будь-які обговорення цієї теми, як ми нічого не почуємо від тих, чиї кошти до існування залежать від установки, продажу, використання, або обслуговування акселераторів вартістю в мільйони доларів. Однак, приємним здивуванням було почути правду від трьох радіологів, які висловилися з цього приводу. Це були Вільям Пауерс, доктор медицини, Директор Відділу променевої терапії у Вашингтонській Університетській Школі Медицини, Філіп Рубін, доктор медицини, Керівник Відділу радіотерапії в Університеті Рочестерського Військово-медичної школи, і Віра Петерс, доктор медицини, з Госпіталю Принцеси Маргарет в Торонто, Канада . Доктор Пауерс заявив:

 

 

 

«Хоча доопераційна і постопераційна променева терапія використовувалася екстенсивно і протягом багатьох десятиліть, все ще не можна довести певну клінічну вигоду від цього об'єднаного методу лікування .... Навіть якщо рівень лікування дійсно покращується при комбінації радіації і терапії, необхідно також сказати про те, чим пацієнт ПЛАТИТЬ за це, враховуючи його

 

 

 

1   Fisher, B., "Postoperative Radiotherapy in the Treatment of Breast Cancer; Results of the NSAPP Clinical Trial," Annals of Surgery, 172, No. 4, Oct. 1970.

 

<li>2.   "Lung Cancer Radiation Questioned," Science News, August 1,1998, стор. 68.

 

 

 

підвищену захворюваність, яка може трапитися з пацієнтом в якості несприятливого відповіді на додаткову терапію. »

 

 

 

Що має на увазі доктор Пауерс, коли говорить про "підвищеної захворюваності" - те, що радіація робить людей хворими. В дослідженні Оксфордського Університету говорилося, що багато жінок, які отримали радіацію, померли від серцевих нападів, бо їхні серця були ослаблені цим лікуванням. Радіація також послаблює імунну систему, яка може привести до смерті від побічних причин, типу пневмонії. Багато пацієнтів, в чиїх свідоцтвах про смерть записано «пневмонія», «зупинка серця» або «відмова органів дихання» реально померли від раку - або, щоб бути більш точними - від лікування від раку. І саме таким чином ракова статистика - на основі даних свідоцтв про смерть - приховує правду про крах ортодоксальної терапії раку.

 

    На вже згаданій конференції радіологів доктор Філіп Рубін розглянув статистику виживання ракових хворих, видану Журналом Американської Медичної Асоціації. Він уклав:

 

 

 

«Клінічні свідоцтва та статистичні дані, процитовані в численних оглядах, жодним чином не проілюстрували досягнення рівня виживання за рахунок додавання методів терапії опромінення.»1

 

 

 

  Доктор Петерс додав:

 

 

 

«В області карциноми грудей смертність залишилася на колишньому рівні, що говорить про те, що за минулі тридцять років не відбувається ніякого видимого прогресу незважаючи на те, що в наявності всі технічне удосконалення і хірургії та радіотерапії протягом того ж самого часу.»2

 

 

 

Незважаючи на майже універсальний досвід лікарів, що доводить зворотне, Американське Ракове Суспільство все ще лепече публіці, що ЇХ статистичні дані показують вищу норму відновлення у лікувалися пацієнтів порівняно з нелечівшіхся. Зрештою, якби це було не так, як би вони ще змогли змусити пацієнта витратити свої гроші або прийняти весь біль і спотворювання, пов'язане з цими ортодоксальними методами? Але як вони можуть уникнути неприємностей, висловлюючи подібну відверту брехню?

 

   Відповідь полягає в тому, що вони дійсно не брешуть - а тільки трохи обходять правду. Іншими словами, вони просто регулюють методами збору та оцінки статистики, щоб гарантувати бажані результати. За словами доктора Хардина Джонса:

 

 

 

1 "Preoperative and Postoperative Radiation Therapy for Cancer," мова на Шостий Національної Раковій Конференції, організованої Американським Раковим Товариством та Національним Інститутом Раку, Денвер, Колорадо, вересень 18-20,1968.

 

<li>2.   Breast Cancer Update / Q & A, by Ridgely Ochs, Newsday, December 19, 1995, стор. B23.

 

 

 

«Оцінка клінічної відповіді раку на лікування хірургією і радіацією, окремо або в комбінації, призводить до наступних даних:

 

   Свідоцтво про більш високий рівень виживання групи, що пройшла лікування, порівняно з іншою групою, що не проходила лікування, засноване на зміщеному визначенні цих груп. Всі дослідження відбирають випадки з часу початку хвороби і слідують за ними до самої смерті або до кінця інтервалу дослідження. Якщо люди в що не проходить лікування або центральної групі вмирають під час цього інтервалу дослідження, про них повідомляють як про смертельні випадки в контрольній (не проходила лікування) групі. У групі лікування, однак, смертельні випадки, які відбуваються перед завершенням лікування, відхиляються і не потрапляють в дані, так як ці пацієнти не проходять по категорії «подвергшиеся курсу лікування». І чим довше їм потрібно часу для завершення лікування, як у випадку багатоступінчастої терапії, тим більше стає статистична помилка .... »

 

 

 

Така статистична помилка істотна, але сумнівно, що вона могла лягти в основу переможної декларації Американського Ракового Товариства, що "зусиллями людей медичної професії та Американського Ракового Товариства спільно з ФДА півтора мільйона осіб позбулися цієї хвороби.» 2

 

 

 

  Відповідь укладений у факті, що є деякі форми раку, типу раку шкіри, які дуже добре реагують на подібне лікування. Часто вони затримуються або згасають самі, без будь-якого лікування. Вкрай рідко вони призводять до смерті. Але вони зачіпають велику кількість людей - достатня, щоб змінити статистичні дані РІШУЧЕ. На початку, рак шкіри не включався в національну статистику. Крім того, в недавньому минулому, небагато людей йшли до докторів за лікуванням шкіри, воліючи свої домашні засоби, багато з яких працюють не менш успішно, ніж більш просунуті з наукової точки зору сучасні методи.

 

   У всякому разі, оскільки докторів стало більше, а люди стали більш заможними, вони більше стали шукати професійну медичну допомогу, оскільки старомодні кошти все більш і більш набувають погану славу. Таким чином, підвищилося число ЗАРЕЄСТРОВАНИХ ракових утворень на шкірі, і ACS стало розглядати їх як свій головний статистичний ділянку. Так що, все, що вони повинні були зробити, щоб сказати про тих півтора мільйонах успішних випадків, це включити в свою статистику рак шкіри - сальто-мортале!

 

 

 

1   Jones, "A Report on Cancer,"

 

                      Лист Mrs.Glenn E. Baker, Executive Director, Southern District, ACS, a дресованное Mr.TG Kent, надруковано в Cancer News Journal, Jan./ Feb., 1972, с.22

 

 

   Як показав доктор Хардін Джонс:

 

«Починаючи з 1940 року, за допомогою підтасування термінів різні сумнівні види злоякісності стали класифікуватися як рак. З цих пір пропорція вилікуваного "рака" почала неухильно зростати, бо в статистику потрапляли всі сумнівні діагнози.

 

   Американське Товариство Рака стверджує, що пацієнти тепер живуть довше завдяки ортодоксальної терапії. Але люди не живуть довше після того, як вони отримали рак; вони живуть довше після того, як їм було поставлено такий діагноз. Сучасними діагностичними методами рак може бути виявлений на більш ранній стадії. Час між діагнозом і смертю подовжується, але довжина самого життя ніяк не збільшується.Це просто ще один статистичний обман.

 

   Коли використовується рентгенотерапія, кількість лейкоцитів в крові зменшується і отже пацієнт виявляється більш сприйнятливим до інфекцій та інших хвороб. Для таких пацієнтів в порядку речей померти від пневмонії, наприклад, а не від раку. І, як було заявлено попередньо, саме цей висновок з'являється в свідоцтві про смерть - так само як і в загальній статистиці. Каже доктор Річардсон:

 

  «Я бачив пацієнтів, у яких був паралізований спинний хребет після кобальтовою радіації, і після вітамінної терапії вони приходили в норму. Ми впоралися з їх раком, але радіогенний маніпуляція була така, що ходити вони вже не могли ... І це кобальт, а не рак, який вбиває ». З

 

   Є старий жарт про доктора, який сказав недавньої вдові: "Ви будете щасливі дізнатися, що ми вилікували хворобу вашого чоловіка якраз перед самою його смертю». Смерть американського Сенатора Пола Тсонгас в січні 1997 була доказом, що це ніяка не жарт. У його некролозі так і значилося: "госпіталізовано 3 січня з проблемою печінки після лікування від раку, Тсонгас не мав раку в якості причини смерті. '

 

   Якщо пацієнт достатньо сильний, щоб пережити радіацію, він знову опиняється перед зачиненими дверима. Як тільки рак дає метастази до другого місцю розташування, немає фактично жодного шансу, що пацієнт буде жити. На додаток до своєї майже нульовий цінності в якості засобу виживання, радіо-терапія має властивість поширювати рак, з яким вона повинна битися.

 

 

 

                      Jones, "A Report on Cancer."

<li>2. Robert N. Proctor, Cancer Wars: How Politics Shapes What We Know and Do not Know About Cancer (New York: Basic Books, 1995), стор. 4.

 

<li>3.  Лист John Richardson, MD, до G. Edward Griffin, датоване Dec.2,1972; Гріффін, приватні папери.

 

 

 

    Одне з найбільш гучних заяв Американського Ракового Товариства свідчить, що ранній діагноз і раннє лікування збільшують шанси на виживання.Це один з тих гасел, який призводить мільйони людей в офіси їх докторів для таємничої процедури під назвою щорічна перевірка. "Перевірка з Чеком" можуть бути ефективним стимулом доходу ракової промисловості, але її медична цінність аж ніяк не доведена всім галасом, роздутою навколо неї. Доктор Хардін Джонс заявив рішуче:

 

   «Розглядаючи тривалість утворення злоякісних пухлин, варто відзначити, що ніякі дослідження не встановили жаданого позитивного ставлення між раннім виявленням раку і благополучним виживанням після лікування ... Серйозні спроби пов'язувати швидке лікування з шансами на виживання були невдалі. В деяких типах раку, навпаки, була знайдена протилежна картина: рак з короткою тривалістю ознак мав шанс на «те, щоб бути вилікуваним". Довга тривалість ознак перед лікуванням в декількох випадках раку грудей і шийки стегна пов'язана з довше, ніж зазвичай, виживанням ... Ні вибір часу, ні ступінь лікування злоякісності помітно не поміняли середній рівень хвороби. Існує можливість, що лікування навіть погіршує ситуацію. »

 

   Зважаючи на все це, воістину нестерпно спостерігати представників ортодоксальної медицини, безперервно попереджуючим публіку проти використання Laetrile на тій підставі, що це буде перешкоджати хворим раком отримувати вигоду з "доведених" лікувань. Заява доктора Ральфа Вейлерстейна з Каліфорнійського Відділу Охорони здоров'я, процитоване на початку цієї глави, вкрай типово. Але доктор Вейлерстейн уразливий у двох пунктах. По-перше, рідко можна знайти пацієнта, який                шукає Laetrile перш, ніж він вже піддався "сучасним лікувальним методам" хірургії та радіації.Фактично, більшість з них було оголошено безнадійним після того, як ці методи терпіли невдачу, і тільки тоді ці люди звертаються до вітамінної терапії як до останнього притулку. Таким чином, в цьому відношенні доктор Вейлерстейн просто зваляв дурня. Але, що найважливіше, так це той факт, що лікування Вейлерстейна просто не працюють.

 

   Б'ючись як самотній воїн всередині ворожої цитаделі, доктор Дін Берк з Національного Інституту Раку неодноразово про це говорив. В листі своєму босові, доктору Франку Рошером, він написав:

 

 

 

«Незважаючи на всі попередні свідоцтва ... чиновники Американського Ракового Товариства і навіть Національного Інституту Раку продовжують звертатися до публіки зі своєю формулюванням, що приблизно один з кожних чотирьох

 

 

 

1 Jones, "Повідомлення щодо Рака,".

 

 

 

випадків раку тепер "вилікуваний» або "контролюється", але навряд чи це твердження може мати належну статистичну або епідеміологічну підтримку, щоб бути значущим з наукової точки зору, а не просто ефективним для збору фондових коштів. Таке твердження найвищою мірою вводить в оману, оскільки приховує факт, що, кажучи про системні або метастатичних ракових утвореннях, фактична цифра в сенсі середнього п'ятирічного виживання є ледь більшою ніж 1 в 20 випадках ... »

 

 

 

Можна запитати доктора Вейлерстейна, де всі ці сучасні лікувальні методи, до яких він, Каліфорнійський Раковий Консультативна Рада і вся його адміністрація, так багатослівно аппелируют? ... Ні, що поширився рак, в його різних формах і видах залишається, загалом кажучи, настільки ж "невиліковним" як і під час Поправки Кефейвера десять років тому.

 

   Статистичні дані ACS чарівні. Вони являють собою безліч таблиць і діаграм, визначаючи місце розташування раку, її стать, вік, і географію. Але коли настає час простих чисел, які доводять "доведені лікування," ви їх не знайдете. Там є тільки одне недоведене твердження: "Один з трьох пацієнтів сьогодні може бути врятований порівняно з одним з п'яти в минулому поколінні." Це, можливо, вірно, а можливо, й ні, в залежності від змісту слова «врятований».  Але навіть якщо ми і не оскаржуємо це, ми повинні мати на увазі, що є своя вигода в кількості тих, хто хворий на рак.Чому? Ось офіційне пояснення:

 

 

 

«Головні чинники - що збільшується середній вік і розмір населення. Наука перемогла багато хвороб, і середня тривалість життя американців стала більше. Більш довга життя призводить людині до віку, в якому з ним трапляється рак - починаючи, приблизно, з п'ятого десятка. »

 

 

 

Все це здається ймовірним - поки ми не досліджує факти:

 

 

 

   По-перше, збільшується розмір населення не має до цього ніякого відношення. Статистичні дані "один із трьох" і "один з п'яти" є пропорційними, а не числовими.  Вони представляють відносини, які застосовуються незалежно від розміру населення.

 

   По-друге, середня тривалість життя населення була збільшена менш, ніж на три роки між 1980 - 1996. Це ніяким чином не відноситься до катастрофічного показнику збільшення смертності від раку в межах того ж часу.

 

   І по-третє, збільшення середнього віку не може бути фактором, що стосуються нашої проблеми - вільні від раку хунзакі і абхазці доводять це вельми однозначно.

 

 

 

1 Лист Діна Берка Франку Рошером; Гріффін, Приватні Папери.

 

<li>2. Лист Діна Берка Конгресменові Фрей; там же.

 

 

 

У травні 1986, хмари пропаганди розсіялися, і промінчик сонця правди увірвався в медичні ЗМІ. Журнал Медицини Новій Англії опублікував звіт Джона К. Бейлара і Елайн М. Сміт.Доктор Бейлар був з Відділу біостатистиків Школи Охорони здоров'я Охорони здоров'я; доктор Сміт була з Медичного Центру Університету Айови. Їх повідомлення було брутальним у своїй чесності:

 

 

 

«Деякі вжиті заходи з контролю за раком, здається, показують нам суттєве просування, інші говорять про втрати, а треті показують стояння на одному місці. Роблячи свій навмисний вибір, ми можемо говорити про ці заходи в широкому спектрі від переважної успіху в боротьбі проти раку до повного провалу.

 

   Наш вибір критерію для оцінки прогресу, досягнутого проти раку - рівень смертності для всіх форм об'єднаного раку, відносно середньої вікової шкали 1980 року в США. Цей критерій не торкається ефекту зміни у віковому складі населення, не має справи з вибірковим сполученням даних, щоб підтримати ті чи інші погляди, мінімізує зміни в діагностичні критерії, пов'язаних з недавніми досягненнями в екрануванні і розпізнаванні, і безпосередньо турбується про головне результаті - смерті. ..

 

   Критерій смертності показує нам повільне і стійке збільшення ось вже більш ніж кілька десятиліть, і немає ніякого свідоцтва недавньої спадної тенденції. У цьому клінічному сенсі ми програємо війну проти раку .... І головне висновок, який ми можемо зробити, полягає в тому, що після 35 років інтенсивних зусиль по поліпшенню наших методів лікування, ми повинні констатувати наш професійний провал »

 

 

 

У подальшому повідомленні, випущеному одинадцять років по тому, Доктор Бейлар показав, що похмура картина не покращилася. Він сказав: "Ми віддавали цього всі наші кращі сили протягом багатьох десятиліть: мільярди доларів, кращі наукові уми і таланти. Це не окупилося. "

 

   Ясно, що Американське Ракове Товариство - або принаймні хтось із його вищих кіл - пробує заспокоїти американців. Але правда полягає в тому, що - ACS статистика не в рахунок - у ортодоксальної медицини немає "доведених лікувань від раку," і все, що вона має - мізерно мало в порівнянні з тим престижем, яким вона володіє, грошима, які вона збирає, і тим снобістським презирством, яким вона обдає тих, хто не погоджується підписуватися на її «доведені лікування»

 

 

 

1. "Progress Against Cancer? " New England Journal of Medicine, May 8, 1986, стор.12 - 31.

 

2. "$ 30 billion War on Cancer a bust?" USA Today, May 29,1997, стор. 1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17