yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Медицина->Содержание->Глава Одинадцять   НОВИЙ ВИД ВБИВСТВА

Світ без раку

Глава Одинадцять   НОВИЙ ВИД ВБИВСТВА

 

 

 

    18 серпня 1973 наступна стаття під заголовком з'явилася в Los Angeles Times 18 серпня 1973, під заголовком: РАК "СТАВИТЬ НА МІСЦЕ" ЛАЕТРІЛ:

 

 

 

   Лос-Анджелес (агентство ЮПІ) - виготовлювачів і дистриб'ютерів препарату Laetrile Президент Американського Ракового Товариства штату Каліфорнії назвала "постачальниками обману і прямого шарлатанства".

 

 

 

   Елен Браун ... сказала, що FDA планомірно вивчала Laetrile, отримала негативні результати, і заборонила його використання як засобу від раку.

 

   Ракове шарлатанство - це "новий вид вбивства," згідно місіс Браун, яка додала, що тепер існує вже 10 видів раку, які можуть бути вилікувані або контролюватися хіміотерапією - лікування хвороби фармопрепаратамі.

 

    Менше ніж через місяць, кажучи на національній конференції ACS по впорос про роль медсестер, пані Браун сказала категорично: "Сьогоднішнє медичне знання дозволяє вилікувати сімдесят відсотків всіх ракових утворень, якщо вони виявлені рано. "1

 

    Представники Американського Товариства Рака нікуди не можуть піти від свого міфу "доведених лікувань." Але навряд чи вони можуть виглядати дурнішими в очах тих, хто знає щось про справжню статистиці виживання, коли вони говорять про лікуваннях радіацією, хірургією або хіміотерапією.

 

   Ми коротко розглянули нещасні результати, отримані ортодоксальної хірургією і радіацією. Однак, звіти про так званих DRUGS (наркотиках, хіміопрепарати, ліках та ін)

 

 

 

                      "Cancer Quacks Deadly," (AP) The Clarion Ledger, (Miss.), Sept.13,1973.

 

 

многим жахливіше. Головна причина цього полягає в тому, що більшість їх, використовуване в даний час, має високий ступінь токсичності, простіше кажучи, вони отруйні по відношенню не тільки до раку, але і до решти організму. І в цілому, вони в набагато більшому ступені отруйні по відношенню до здоровим тканинам, ніж до злоякісної клітці.

 

   Всі речовини на землі можуть бути токсичні, якщо їх кількість перевищує норму. Це істинно для аспірину, цукру, лаетріл і навіть для води. Але, на відміну від них, антиракові хімікалії отруйні самі по собі. Їх токсичність по відношенню до всього організму - не результат передозування або якийсь побічний ефект, це їх основний ефект. Іншими словами, анти-злоякісні препарати навмисно отруйні. Далі, ці хімікалії обрані, тому що вони здатні до диференціації між типами клітин і, отже, вони отруюють деякі типи клітин більше, ніж інші. Але не прийдіть до висновку, що вони розрізняють ракові клітини від неракових, знищуючи тільки ракові клітини, тому що це не так, на превеликий жаль.

 

    Клітинні отрути, використовувані в ортодоксальної терапії раку сьогодні, не можуть відрізняти ракові клітини від неракових. Вони впливають, диференціюючи різні клітини за ступенем їх розподілу: одні клітини є бистроразмножающіхся, а інші - повільно розмножуються або не розмножуються взагалі. Клітини, які активно діляться - це їх мішені. Отже, вони знищують не тільки ракові клітини, які діляться, але також і безліч нормальних клітин, захоплених в процесі ділення. У разі такого раку, коли швидкість ділення ракових клітин відбувається повільніше, ніж швидкість ділення звичайних клітин, не існує жодного теоретичного шансу вбити ракові клітини у пацієнта, перш ніж отрути знищать самого пацієнта. Отруєння всього організму - мета цих хімікалій. Токсини ловлять гемоцити в процесі ділення і викликають сепсис (отруєння крові). Шлунково-кишковий тракт здригається в конвульсіях, викликаючи у пацієнта нудоту, пронос, діарею, втрату апетиту, запори і прогресуючу слабість. Волосяні клітини швидко ростуть, отже - неминуче випадання волосся протягом сеансу хіміотерапії. Вона впливає на органи розмноження, викликаючи безпліддя. Мозок стає стомленим. Зір і слух пошкоджуються. Кожна мислима функція руйнується з такими муками для пацієнта, що багато хто з їх воліють померти від раку, ніж продовжувати подібне лікування.

 

   За жорстокою іронією, лікарям і медичному персоналу, які задіяні в цій процедурі, приписані всі мислимі заходів обережності, щоб ніяк не потрапили свої процедурам.

 

  Керівництво по Хіміотерапії Рака, звернене до медперсоналу, застерігає його:

 

 

 

   «Потенційний ризик, пов'язаний з доставкою цитостатических агентів, став причиною занепокоєння працівників сфери охорони здоров'я. З'явилися нові повідомлення про різних хворобливих ознаках, таких як подразнення очей, мембран, і шкіри, а також запаморочення, нудота, і головний біль, випробовуваних працівниками охорони здоров'я, які не використовують засобів обережності. Крім того, збільшилися проблеми, пов'язані з мутагенезу і Тератогенез [деформування зародків в утробі], які продовжують досліджуватися. Багато агентів хіміотерапії, агенти алкілування, зокрема, як відомо, є канцерогенними [викликають рак] навіть у терапевтичних дозах.[Акцент наш] »1

 

 

 

   Оскільки ці препарати настільки небезпечні, списки Chemotherapy Handbook включають в себе шістнадцять пунктів за безпеку медичного персоналу, який працює з цими препаратами. Вони включають в себе захисні маски й халати, окуляри і подвійні латексні рукавички. Процедура для безпечної ліквідації використаних шприців та іншого обладнання, що використовується в цих "лікуваннях", регулюється Управлінням з охорони навколишнього середовища і носить назву "небезпечні відходи."  Однак, це ті ж самі речовини, які вводяться безпосередньо в кровообіг нещасних пацієнтів для того, щоб вилікувати їх рак!

 

 

 

  Ось повідомлення Південного Науково-Дослідницького Інституту, датоване 13 квітня 1972, зроблене на підставі досліджень, проведених для Національного Інституту Раку. У повідомленні говориться, що більшість ліків, прийнятих на озброєння Американським Товариством Рака під категорією "довели лікувальні властивості" були випробувані на лабораторних тварин, які попередньо були здорові! Результат - випадки раку серед цих тварин! Ви можете в той повірити? Ці ліки канцерогенні! Але як можуть вилікувати когось від чогось ці отрути, небезпечні відходи від яких потрібно видаляти, дотримуючись особливі запобіжні заходи? !!!! Так чому ж доктора все ще використовують хіміотерапію, якщо вона - отруйна, імунодепресивними, канцерогенна і марна? Відповідь - вони не знають, що ще робити. Доктора не люблять говорити своїм пацієнтам, що у тих більше немає ніякої надії. Доктор вже знає, що у цього пацієнта немає ніякої надії, але він також знає, що пацієнт не хоче чути про це і піде до іншого лікаря, який продовжить його лікування, тому він вважає за краще лікувати його сам, незалежно від того наскільки марним або навіть смертельним є таке лікування. У своїй книзі "Норовлива Клітка, Ракова", доктор Віктор Річардс прояснив, що хіміотерапія використовується насамперед потім, щоб знову повернути пацієнта до лікування і підтримати його моральні якості в той час, поки він вмирає. Але це ще не все! Він пише,

 

 "Однак, хіміотерапія виявляє свою надзвичайно важливу роль у збереженні пацієнтів, орієнтованих до належної медичної терапії, і знімає у безнадійних ракових хворих почуття оставленности з боку лікарів. Розумна задіяність і наше вивчення потенційно корисних препаратів можуть також запобігати поширенню шарлатанства в області раку. "(Віктор Річардс, Норовлива Осередок, Рак; Його Початок, Характер, і Обробка; Berkeley: Університет Каліфорнії, 1972, стор. 215-16)

 

   Небеса забороняють кожному залишити нудотні хворобливі канцерогенні, і за загальним визнанням неефективні "доведені кошти" заради такого "шарлатанства" як Laetrile! Ось у чому виявляється полягає суть "освітніх" програм ортодоксальної медицини - не дати їх пацієнтам вступити на шлях інших форм терапії!

 

 

 

   Більшість цих хімікатів описані як «радіоміметіческіе», що означає, що вони виробляють той же самий ефект, що і радіація. Отже, вони також пригнічують імунну систему, і це одна з причин, чому вони допомагають поширити рак на інші області тіла. Але тоді як рентгени зазвичай направляються тільки на один або два місця розташування, ці хімікалії виробляють свою смертельну роботу над кожною клітиною тіла. Як зауважив доктор Джон Річардсон:

 

 

 

«І променева терапія і спроби" отруїти "організм призводять до глибокої імунодепресії, яка дуже збільшує здатність до метастазам. Наскільки нелогічно намагатися лікувати рак імунологічно та / або фізіологічно, і в той же самий час прописувати імунодепресанти у вигляді радіації всіх видів, метотрексату, 5-FU, Cytoxin, або подібним їм непотрібні і небезпечні клітинні отрути. Всі ці методи, наскільки нам відомо, використовуються, щоб понизити ефект відторгнення, пов'язаний з трансплантацією органу. Вся фізіологічна мета подібної ракової терапії полягає в тому, щоб збільшити ефект відторгнення. »

 

 

 

1 Roland T. Skeel п, MD, and Neil A. Lachant, MD, Handbook of Cancer Chemotherapy; Fourth Edition (New York: Little, Brown and Company, 1995), стор. 677.

 

<li>2. Open letter to interested doctors, Nov., 1972; Griffin, Private Papers,

 

 

 

    Думка, що отруйні «антиракові» хімікалії досягають виключно протилежного ефекту, висловлювалися не тільки захисниками Laetrile.Це - широковідомий факт нашого життя (або, скажімо, смерті?), Який широко визнаний навіть тими, хто користується ними у своїй лікарській практиці. Доктор Джон Трелфорд, наприклад, з Відділу акушерства і гінекології Лікарні державного університету Штату Огайо сказав:

 

 

 

«В даний час нам видається, що хіміотерапія гінекологічних пухлин не збільшує тривалість життя, окрім як в спорадичних випадках .... Проблема сліпий хіміотерапії полягає не тільки в низькоефективних цих препаратів, але також в пониження опірності пацієнта раковим клітинам внаслідок токсичності цих агентів »1

 

 

 

   Доктор Трелфорд не самотній у своїх спостереженнях. Повідомлення Південного Науково-Дослідницького Інституту, датоване 13 квітня 1972 і засноване на дослідженні, проведеному Національним Інститутом Раку, показало, що більшість схвалених хімікатів, про які Американське Ракове Товариство говорить як про "доведеному лікуванні", викликало рак в лабораторних тварин, які до цього були здорові!

 

   В хороброго листі доктору Франку Рошером, своєму босові з Національного Інституту Раку, доктор Дін Берк засудив політику Інституту продовжувати прописувати ці препарати, коли кожен тепер знав, що вони викликають рак. Він сперечався:

 

 

 

«Як не дивно, фактично всі хіміотерапевтичні антиракові агенти, нині схвалені Управлінням з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів, є (1) токсичними в будь-яких дозуваннях; (2) помітно імунодепресивними, тобто, що руйнують опірність пацієнта будь-яким хворобам, включаючи рак (3) як правило, сильно канцерогенними [викликають рак] .... В даний час ці факти встановлені повідомленнями та публікаціями Національного Інституту Раку, по всіх Сполучених Штатах і по всьому світу. Крім того, всі щойно сказане щодо схвалених FDA антиракових хіміотерапевтичних препаратів, в рівній мірі відноситься до радіологічним та хірургічних методів лікування людського раку ....

 

   В вашій відповіді на мою заяву від 19 березня, Ви з готовністю визнали, що підтверджені FDA препарати дійсно отруйні, імунодепресивними, і канцерогенні, як і було сказано раніше.

 

 

 

1 "A Discussion of the Results of Chemotherapylogical Cancer and the Host's Immune Response," Sixth National Cancer Conference proceedings,

 

<li>2. NCI research contract PH-43-68-998. Інформація міститься в листі Діна Берка Конгресменові Лу Фрею, Молодшому, 30 травня, 1972; Griffin, Private Papers, стор. 5.

 

 

 

   Але потім, навіть перед лицем всієї очевидності, включаючи ваше власне твердження в Білому Домі від 5 травня 1972, яке вказує на мізерно малу ефективність цих препаратів, Ви, як це не парадоксально, уклали, "я думаю, що програма Хіміотерапії Рака - одна з кращих програм, якій коли-небудь володів NCI "... Можна задати вам тільки одне питання - що ви маєте на увазі під «іншими програмами»?

 

   Відверто кажучи, я не готовий слідувати за Вами в цьому пункті. Я стверджую, що ця програма і ряд схвалених FDA препаратів, які "ефективні" тільки на 5-10%, навряд чи можуть бути описані як "чудові", особливо якщо вони представляють спільний результат всіх наших тридцятирічних зусиль по роботі в області терапії раку.

 

   Хіміотерапія дає занадто мало свідоцтв довгострокового виживання. Ось тільки кілька цитат з численних негативних вироків лікарів, які все ще продовжують прописувати її:

 

   Доктор Б.Фішер, розглядаючи цю проблему в вересні 1968 в Анналах Хірургії, заявив:

 

«В результаті серйозної токсичності та малого терапевтичного ефекту, подальше використання 5-FU як супутнього лікування після операції на груди, нічого не гарантує.»

 

Доктор Сол А. Розенберг, помічник професора Медицини та Радіології в Стенфордської Університетській Школі Медицини:

 

   «Помірне пом'якшення досягнуто в багатьох пацієнтах. Однак, неминуче повторення злоякісної лімфоми, і, або через опірності препарату або нетерпимості препарату, хвороба повернеться, і зажадає модифікації програми хіміотерапії і, в кінцевому рахунку, призведе до втрати контролю над ходом хвороби ».

 

Доктор Чарльз Моертал з Клініки Мейо:

 

«Наші найефективніші заходи чреваті ризиками і побічними ефектами і практичними проблемами; і після того, як ця ціна заплачена усіма пацієнтами, яких ми розглядаємо, тільки маленька їх частина винагороджена тимчасовим і неповним регресом пухлини ....

 

   Тому можна сказати, що наші прийняті і традиційні лікувальні методи зазнають невдачі в 85% .... Деякі пацієнти з шлунковокишковому раком мають термін виживання більший, коли вони не проходять наші методи лікування. » 4

 

 

 

1 Лист Франку Рошером, датоване квітнем 20,1973; Гріффін, Приватні Папери.

 

<li>2.    "Surgical Adjuvant Chemotherapy in Cancer of the Breast: Results of A Decade of Cooperative Investigation," Annals of Surgery, 168, No.3, Sept., 1968.

 

<li>3.     "The Indications for Chemotherapy in the Lymphomas," Sixth National Cancer Conference proceedings,

 

<li>4.  Мова прочитана перед National Cancer Institute Clinical Center Auditorium, May 18,1972.

 

 

 

Доктор Роберт Д. Салліван з Відділу Дослідження Рака Фонду Клініки Лейхі:

 

«Величезні зусилля були зроблені в дослідженні раку, щоб розробити ліки для використання в лікуванні хвороб новоутворень в людині. Однак, просування було медленниі, і ніяких хімічних препаратів, здатних до стимулювання загального лікувального ефекту на поширені форми раку, так і не було вироблено. » 1

 

   Якщо вірно, що ортодоксальна хіміотерапія є (1) отруйною, (2) иммунодепрессивной, (3) канцерогенної, і попросту (4) марною, то чому ж доктора продовжують її використовувати? Відповідь полягає в тому, що вони не знають, що робити. Пацієнти зазвичай не погоджуються на хіміотерапію, поки їх положення не виявиться настільки безнадійним, що втрата життя, так чи інакше, стає неминучою. Деякі доктора звертаються до цього заходу не як до терапевтичної, але експериментальної, що звучить куди більш чесно.

 

   Інша причина полягає в тому, що доктора, як правило, не говорять пацієнту, що у нього немає ніякої надії. Доктор знає, що немає ніякої надії, але він також знає, що пацієнт не хоче це почути, тому що він буде шукати іншого лікаря, який продовжить його лікування незалежно від того наскільки це марно. Таким чином він вирішує проблему, призначаючи нове лікування.

 

  У книзі «Норовлива Клітка, Ракова», доктор Віктор Річардс пояснював, що хіміотерапія використовується насамперед потім, щоб підтримати пацієнта, і зміцнити його мораль, у той час як він помирає. Але є дещо ще. Він каже:

 

 

 

«Проте, хіміотерапія грає надзвичайно цінну роль у підтримці орієнтації пацієнта до належної медичної терапії, і запобігає його почуття оставленности лікарями, коли у пацієнта зарегестріровани безнадійні ракові утворення. Розумна зайнятість і тестування потенційно корисних препаратів можуть також запобігти поширенню ракового шарлатанства. »2

 

   Виявляється, самі небеса забороняють людині кинути ці блювотні, болісні, які розповсюджують рак «доведені засоби лікування», щоб не дай Бог він не потрапив в руки цих "лаетрілових шарлатанів"!

 

   Тут, нарешті, показана справжня мета великої частини так званих "освітніх" програм ортодоксальної медицини - в психологічному відношенні

 

 

 

1   "Ambulatory Arterial Infusion in the Treatment of Primary and Secondary Skin Cancer," Sixth National Cancer Conference proceedings,

 

<li>2.   Victor Richards, The Wayward Cell, Cancer; Its Origins, Nature, and Treatment, (Berkeley: The University of California Press, 1972), стор.215-216.

 

 

 

направляти людей, щоб вони не пробували будь-які інші види терапії. Саме тому вони так підтримують свій міф про "доведених лікуваннях".

 

   Американське Ракове Товариство, у своїх «бездоказово методи лікування раку» заявляє:

 

   «Коли кожен почне розуміти, що 1 500 000 американців живі сьогодні, тому що вони вчасно пішли до докторів, і що доведені методи лікування такі як радіація і хірургія, є відповідальними за ці лікування, менш імовірно, що хтось ризикне довірити своє здоров'я сумнівним практикам або бездоказовим методам ». 1

 

    Тепер давайте підведемо підсумок чотирьом різним терапій в області раку: ОПЕРАЦІЙНА ХІРУРГІЯ: Найменш шкідлива. Іноді рятівна як тимчасовий захід. Немає жодних доказів, що пацієнти, які зазнали радикальної або локальної операції, живуть довше за тих, хто не пройшли екстенсивний курс хірургії. Вважається, що після операції підвищується ймовірність поширення ракових клітин в інші частини тіла. Коли хірургія має справу з внутрішніми пухлинами, які впливають на репродуктивні органи або органи життєзабезпечення, статистичний коефіцієнт тривалого виживання, в середньому, 10-15%. Після метастази, статистика тривалого виживання близька до нуля.

 

Радіаційної терапії (опромінення): Дуже шкідлива у багатьох відношеннях. Поширює рак і послаблює стійкість пацієнта до інших хвороб. Має серйозні і хворобливі побічні ефекти, включаючи зупинку серця. Немає жодних доказів, що пацієнти, що приймали цю терапію, залишаються в живих довше, ніж ті, які не її не отримували. Статистичний коефіцієнт тривалого виживання після метастаз близький до нуля.

 

ХІМІОТЕРАПІЯ: Також поширює рак через ослаблення імунологічного механізму захисту. Вкрай токсична. Збільшує сприйнятливість пацієнта до інших заразних хвороб і інфекцій, часто приводячи його до смерті від цих причин. Надзвичайно серйозні побічні ефекти. Немає жодних доказів, що пацієнт, оброблений хіміотерапією, живе довше, ніж пацієнт, який не брав хіміотерапію. Статистичний коефіцієнт тривалого виживання після метастази близький до нуля.

 

ВІТАМІННА ТЕРАПІЯ: Нетоксична. Побічні ефекти включають в себе підвищення апетиту, збільшення ваги, зниження кров'яного тиску, збільшення гемоглобіну та кількості еритроцитів. Усуває або різко зменшує біль без допомоги наркотиків. Створює стійкість організму стосовно у іншим хворобам. Є природним речовиною, знайденому в харчових продуктах і сумісним з усім біологічним досвідом людини. Знищує ракові клітини і в той же час харчуються не-ракові клітини. Враховуючи те, що більшість пацієнтів починає вітамінну терапію тільки після того, як вони були порізані, випалені або отруєні ортодоксальними методами, після того як їм сказали, що можливість їх виживання дорівнює нулю, можна сказати, що відсоток пацієнтів, повернутих до нормальної життєдіяльності (15 %) дуже підбадьорює. Для тих, хто відразу звернувся до вітамінної терапії, коефіцієнт тривалого виживання - більш ніж 80 відсотків! (З приводу статистики см. Наступну главу).

 

 

 

1 «Бездоказові Методи лікування Рака» стор 17,18.

 

 

 

   Звертаючись, нарешті, до питання досліджень в області раку, ми бачимо, що вони відзначені тими ж фатальними помилками як і вся ортодоксальна ракова терапія. Майже всі поточні науково-дослідні роботи стурбовані проблемою як вилікувати рак, а не яким є сам рак. Отже, основна проблема дослідження раку сьогодні залишається однією з фундаментальних, а не прикладних наукових проблем.

 

   Ось що говорить Тринадцятий Випуск Енциклопедії Британіка за 1926 рік щодо теорій раку:

 

«Самое число і різноманітність гіпотез показують, що жодна з них не встановлена. Більшість з них намагається пояснити зростання, але не походження хвороби. »

 

 

 

   Коли ми звертаємося до ортодоксальної медицині, то це твердження настільки ж вірно сьогодні, як і в 1926. Дослідники вигадують все більш довгий перелік причин, які можливо "викликають" рак - від смогу в повітрі і інсектицидів в наших сирих фруктах і овочах, до безлічі неясних вірусів. Не визнаючи, що всі вони діють як поштовхи, що запускають основний механізм, заснований на дефіциті вітамінів і ферментів, вони розбігаються по всіх напрямах, намагаючись знайти тисячі окремих "лікувань", кожне з яких розробляється під те, щоб відфільтрувати зміг, усунути інсектицид, зруйнувати вірус, і так далі. Чим більше вони досліджують, тим більше "причин" вони виявляють, і тим більше безнадійної стає їх задача.

 

   Незважаючи на всі ці сукупні провали, майже кожен день, відкриваючи газету, ми прочитати про те, що ми перебуваємо на краю великих досягнення в області раку. 23 вересня 1972, Los Angeles Herald Examiner навіть оголосив всьому світу в сміливих заголовках на першій шпальті: Знайдені ЛІКУВАННЯ ВІД РАКУ! І шановні дослідники з найпрестижніших медичних установ говорять нам перед телевізійними камерами, що останні отримані ними дані, нарешті, принесли рішення загадки раку. Ми знаходимося "на краю великих звершень" протягом уже багатьох десятиліть!

 

 

 

  Причина цьому проста. Ці люди - одержувачі грантів на дослідження від федерального уряду, звільнених від податків фондів, і Американського Ракового Товариства. Вони повинні бадьоро стверджувати, що успіх не за горами, інакше їх фінансування припиниться. Якби вони повідомили чесно, що працювали протягом більш ніж чотирьох десятиліть, найняли тисячі дослідників, спожили мільйони людино-годин, і витратили мільярди доларів, щоб не призвести нічого вартого, можна уявити що б трапилося з фінансуванням їх науково-дослідницьких робіт. Кількість виділених коштів на дослідження в області раку - це багато мільярдів доларів щорічно. Ті, хто отримує найбільшу частину цього пирога - це ті, хто стверджує, що був "на краю великого крупного досягнення," - але хто захоче скоротити ці фонди, в той самий час, коли відповідь настільки близький?

 

   Тим часом, дослідники займають себе тим, що шукають ліки або новий вид лікування від раку замість того, щоб безпосередньо зрозуміти саму проблему. І здається, що чим більш дика їх теорія, тим більше шансів вони мають на відрахування з федерального бюджету.

 

   Коли про гранти дослідження повідомляється в пресі, заголовки часто говорять самі за себе: морської голки придушували РАК У МИШЕЙ, (Los Angeles Times); ЕКСПЕРТИ В ПОГОНІ за таємничі раків АГЕНТОМ, (там же); Щурячу отруту ДОПОМАГАЄ БЕЗНАДІЙНИМ ракових хворих ЖИТИ ДОВШЕ, ЗАЯВЛЯЄ БРИГАДА ДОКТОРІВ, (National Enquirer); АВТОВИМК НА КРИЛАХ? (Медичні Світові Новини).

 

   Цей останній заголовок, можливо, потребує пояснення. Стаття начанается так:

 

   «Грунтуючись на своїй науковій здогаду, що комахи синтезують склади, які можуть зупинити злоякісний ріст клітини, хімік Джордж Р. Петтіт з Університету Арізони шість років вивчав це властивість, витягуючи ці хімікалії з чверті мільйона метеликів ... в якості однієї з національних програм Ракового Інституту. Щоб отримати знайти ... своїх метеликів, доктор Петтіт найняв 500 складальників з Тайваню. »

 

  І так далі ... Вони шукають щурячу отруту, реактивне паливо, крила метелика, морські голки - все, крім природних продуктів харчування людини.

 

   Істотно, що єдині ортодоксальні дослідження, в яких міститься якась корисна інформація, присвячені трофобластовому тезису раку. Або, кажучи іншими словами, немає нічого в царстві строгого наукового знання, отриманого недавніми дослідженнями, що не відповідає трофобластовому тезису раку. Це вірно для широкого діапазону науково-дослідницьких робіт.

 

Наприклад, всі схвильовані розмови про BCG, чинного як антираковий агент, знаходяться в суворій відповідності з тим фактом, що

 

 

 

лейкоцити є першим захисним механізмом проти раку, про що говорив доктор Джон Берд майже сторіччя тому.

 

    Доктор Роберт Гуд, колишній президент Інституту Слоун-Кеттерінг, будучи головою Відділу Патології в Університеті штату Міннесота, виявив, що зміна білкової дієти у мишей, мабуть, збільшує ефект їх опірності раку. Він сказав: "Дослідження піднімає питання про роль дієти в людському раку / '

 

   Його дослідження були підхоплені після спостереження, що аборигени Австралії споживали мало білка і показали чудову защіщщенность від раку. Добрий доктор Гуд напав на правильний слід, але він не пішов по цьому сліду. Дієта низького білка не може бути запатентована.

 

   Доктор Дж.Девіс, Професор Патології в Олбані, Медичний Коледж, також наткнувся на цю відповідь, коли помітив в останні роки зростання випадків раку стравоходу в Кенії, Африка, в той час як цього не спостерігалося в сусідній Уганді. Він зауважив, також, що, здається, є деякі відносини між раком прямої кишки і дієтою. Він питав, "Чому в бідних країнах, де їжа так мізерна, рівень раку прямої кишки настільки низький?"

 

   Для тих, хто знайомий з традиційно високим вмістом нітрілоцідов в неочищених харчових продуктах в бідних країнах, відповідь очевидна. Якщо доктор Девіс продовжує задавати правильні питання, рано чи пізно він зобов'язаний знайти правильні відповіді. Але потім він зіткнеться з величезним медичним закладом, з яким йому доведеться поборотися. Тим часом, він дійшов висновку, що причина цієї відмінності може бути знайдена в типах пива, яке п'ють в цих країнах - що, можливо, теж не надто далеко від правди, оскільки різне пиво робиться з різних зерен, типу кукурудзи / сорго звичайного, і проса, кожне з яких має свої особливі концентрації вітаміну B17. Але поки доктор Девіс теоретизує про пиво, а не вітаміні, він збереже повагу своїх колег і, ймовірно, продовжить отримувати фінансування для своїх дослідницьких програм.

 

   І таким чином все це рухається. Знову і знову трофобластовий теза раку підтверджується незалежними дослідниками, які,

 

 

 

1 "Дієта дослідження Білка, Пов'язана з Контролем Рака," Хроніка Сан-Франциско, 21 жовтня 1971. Крім того, "американський Коледж Хірургів, Нова Зв'язок Рака; Забруднення Об'єднання гена," Сучасна Медицина, листопад 29,1971, стор. 13.

 

<li>2. Див., "Шукають Ключі на Різке підвищення Рака Горла в Кенії," Інфекційні Хвороби, липень 2,1972.

 

 

 

на жаль, не мають уявлення про значущість своїх відкриттів. Деякі з них, однак, зрештою починають схоплювати цілу картину. Доктор Брюс Халстід, наприклад, Директор і засновник Світового Науково-дослідного інституту Життя Колтон, Каліфорнія, з'їздив в Радянський Союз і виявив, що вчені там вже в 1960-і роки почали вивчати природні нетоксичні речовини і, здавалося, на кілька кроків обганяли Сполучені Штати в цій області. Він захоплено говорив про один такий речовині по імені Еліутерокок, який, за його описом, підозріло нагадує пангамную кислоту або вітамін в15, виявлений доктором Кребсом.

 

  Так чи інакше, доктор Халстід так і не домігся схвалення FDA, щоб почати експериментування з цією речовиною. Він скаржився:

 

  «Я пробував скрізь. Я не можу змусити жодну фармацевтичну компанію підтримати свій проект через інструкцій FDA, які мають вкрай специфічними особливостями. Це причина конфлікту цілих областей в медицині ».

 

   Доктор Халстід також напав на правильний слід, і ось чому він зіткнувся з кам'яною стіною опору медичних та Політичних установ. Вказавши на те, що Конгрес щойно виділив 1.6 мільярда доларів для досліджень в області раку, він сказав, що, на його думку, це не дасть жодних результатів, тому що все це піде на дослідження екзотичних та отруйних штучних препаратів, а не на дослідження природних нетоксичних складів. Тоді він додав:

 

  «Я передбачаю, що ліки від раку можна чекати тільки від природних продуктів. Коли-небудь ми виявимо, що якийсь народ мав завжди при собі продукт, що оберігає від раку і користувався ним. Вони, можливо, не користувалися ним навмисно, але ми дізнаємося, що вони користувалися ним, і результати були самі позитивні. Я вірю, що, якщо ми могли б дійсно дослідити всі речовини, використовувані примітивними племенами в світовому масштабі, ми (США) могли б досягти високої продуктивності в області ракових досліджень »1

 

 

 

    Але це не підхід промисловості раку. Замість цього, зведена з розуму своїми здібностями по створенню штучних препаратів, вона зневажає природу і топить мільярди податкових доларів у своїх отруйних сумішах. І, оскільки щороку з'являються все нові і нові хімікалії, хворі на рак стають морськими свинками, на яких вони перевіряються.

 

 

 

1 "Росія, США Приєднуються до Проектам Війни з Раком," Лос-Анджелеський Трибун 20 лютого 1972, стор. A-18.

 

 

 

   Але не всі тести спрямовані на пошук ліків від раку. Деякі з них проводяться тому, що в розпорядженні дослідників перебувають люди, які все одно помруть - так чому б не використовувати їх тіла, поки в них ще жевріє якесь життя? Якщо це занадто різке судження, то прочитайте науково-дослідницьку роботу, фінансовану федеральним урядом штату Меріленд, і приділення в Психіатричному Дослідницькому центрі Кантонсвілль. Проект очолювався доктором Станіславом Грофом, чеським психиатором, який спеціалізується у використанні психоделічних наркотиків, особливо ЛСД.

 

    Історія тут настільки химерна, що багато людей скажуть, що в це важко повірити. Так що дозвольте нам послатися на свідоцтво спеціального репортера "Вашингтон Пост", який відвідав дослідницький центр і спостерігав відеозаписи деяких експериментів. Репортер, між іншим, надзвичайно співчував всій експериментальною програмою і представив її в самому сприятливому світлі. Але, навіть незважаючи на свої акценти, це повідомлення шокує своїм цинічним байдужістю, яке ці «лікарі» відчувають по відношенню до людських "екземплярам", наданим їм для експериментування:

 

  «Вранці, перед початком процедури, пацієнту піднесли червону троянду в вазі. Музичний лікар центру вибрав йому програму, призначену щоб посилити пережитий їм досвід - Вівальді, Бетховен, Бах, Вагнер, Саймон і Гарфункеля, Балійські Піснеспіви, і іншу музику ...

 

  Ось приклад однієї процедури, збереженої на відеозапису: раковий хворий, робітник, якому близько до п'ятдесяти, пригноблений і боїться неминучої смерті, насторожено сидить на кушетці і розмовляє з Грофом і медсестрою.

 

   "Дуже сильно болить," говорить він важким голосом. "Я ніколи не плачу, але я ніяк не можу допомогти собі, мені потрібно дати вихід рано чи пізно." Він ридає, і Гроф його заспокоює.

 

   Медсестра вводить йому внутрівено велику дозу ЛСД, і близько десяти-тридцяти хвилин він чекає, поки наркотик дасть про себе знати. Коли він починає відчувати його дію, він реагує з побоюванням. "Я не знаю, що робити," кричить він, і стогне, і в кінцевому рахунку його рве ... Гроф заспокоює його кількома словами, потім надягає йому на вуха стереофонічні навушники. Пацієнт вражений могутніми звуками Хора Мормонів, співаючого "МолітвуБога» ...

 

   Він лежить нерухомо ... Це триває довго, потім пацієнт починає бурмотіти слова:

 

   "Як грім і блискавка з небес. Все прийшло до цього - і це я буду пам'ятати. Все зрештою буде зруйновано. Це все зникне. Я не пам'ятаю, коли це було сказано, але їх відпустять на свободу ...

 

 

 

Хтось уже був вільний. Я не знаю, хто це був. Я не знаю, хто це був, але він був вільний. »

 

   Гроф запитав пацієнта, може бути, сам він і був тим, хто став вільний, і людина відповів, «Так, так.»

 

   На наступний день, пацієнт був переконаний, що мав релігійний досвід. Персонал був радий, бо, як вони пояснили це, вони допомогли пацієнтові знайти "сенс життя і більш повно насолодитися життям в останні місяці."1

 

 

 

  Через чотири дні людина померла від раку.

 

  Ми з огидою дізнаємося, що, соглсно етичному кодексу, пропагованому FDA і всіма працівниками медицини, якими вона тепер управляє, зовсім не необхідно повідомляти пацієнту, що на ньому ставлять експеримент. Це зловісний факт не тільки відносно пацієнта, який отримує експериментальний препарат, але також щодо пацієнта, який очікує медичну допомогу, але замість цього поміщений в контрольну групу і, таким чином, не отримує жодної допомоги взагалі. Роберт Н. ВІЛ, фахівець з медичної етики, сказав Підкомісії Здоровья Сенату в 1973, що, Соглавно тільки однієї типовою науково-дослідній роботі, дев'яносто один дитина - контрольна група - "отримував неефективні препарати протягом довгого періоду, аж до чотирнадцяти років." Він підтверджував також, що "ні мати, ні дитина не знали, що цей вид дослідження був експериментальним."

 

   В 1970, наприклад, більш ніж 100 000 хворих на рак використовувалися в експериментах, не знаючи про це і, отже, не даючи згоди.

 

   В повідомленні, підготовленому Голові Підкомісії Сенату, і виданому в Протоколі конгресу від 5 жовтня 1966, доктор Майлс Х. Робінсон показав:

 

   «Невизначене число хворих раком, аж ніяк не безнадійних в сенсі прогнозів на тривалість життя, померло під час цих тестів, згідно Повідомленням про Хіміотерапії Рака NCI. Повна ступінь смертності і захворюваності важко оцінити, так як редактор журналу сказав мені, що видані тільки "кращі" дослідження. »

 

    Наступні заяви взяті тільки з декількох з цих "кращих" офіційних Повідомлень про Хіміотерапії:

 

 

 

1"LSD Therapy: Quiet Revolution in Medicine," LA. Times, Dec.15,1972, Part VII, pp. 10,11.

 

2. "Unethical Experiments Hit, "Prevention, July, 1973, стор. 97.

 

<li>3.  Omar Garrison, The Dictocrats, (Chicago, London, Melbourne: Books for Today, Ltd., 1970), стор. 271.

 

<li>4.  Ibid., Стор. 273.

 

 

 

«Були зроблені зусилля, щоб вибрати пацієнтів, які відчували себе досить добре, щоб протистояти очікуваної токсичності .... Несподівано, трапилася рання смерть двох з перших п'яти пацієнтів, викликана скороченням ваги на 8 кг в день. При цьому не спостерігалося ніякого антипухлинним ефекту ...

 

   Згідно з цим дослідженням, шість з цих восьми пацієнтів [діти] померли ... Ніякої терапевтичний ефект не був спостерігаємо. Клінічні прояви складалися з блювоти, гіпотонії, зміни в слизових мембранах, діареї, з тим або іншим ступенем частоти. Ниркове пошкодження і мозкової набряк були наблюдаеми в розтині в кожного з шести пацієнтів, які померли, отримуючи цей препарат ....

 

   Смерть двох пацієнтів була недвозначно викликана токс

 

18