yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Медицина->Содержание->Розділ 1 СИНДРОМ Уотергейт

Світ без раку

Розділ 1 СИНДРОМ Уотергейт

 

 

 

      У цьому (2002-му) році 550 000 американців помруть від раку.

 

     Один з трьох з нас захворює на рак в перебігу життя. Це - вісімдесят вісім мільйонів чоловік в одних Сполучених Штатах.

 

   Мета цього дослідження полягає в тому, щоб показати, що ця велика людська трагедія може бути зупинена цілком і повністю на основі існуючого наукового знання.

 

    Ми будемо досліджувати теорію, що рак, як цинга або пелагра, є авітамінозом, погіршеним нестачею істотних харчових компонентів в дієті сучасної людини, і що його остаточне рішення має бути знайдено просто у відновленні цієї речовини в нашому щоденному раціоні.

 

    Те, що ви прочитаєте, що не схвалено державною медициною. Адміністрація з контролю за якістю харчових продуктів і медикаментів (FDA), Американське Товариство Рака, і Американська Медична Асоціація (АМА) обізвали це шахрайством і шарлатанством.Фактично, FDA та інші агентства уряду використовували кожен засіб у своєму розпорядженні, щоб перешкоджати цій історії бути розказаної.Вони заарештовували громадян за те, що вони зустрічалися в громадських місцях, щоб розповісти один одному правду на цю тему. Вони конфісковували фільми і книги. Вони навіть переслідували по суду докторів, які застосовували ці теорії, щоб врятувати життя своїх пацієнтів.

 

Ось ставлення Великого Брата, прямо виражене в 1971 році Грантом Ликом, Керівником Відділу Їжі і Ліків Штату Каліфорнія: "Ми збираємося захистити їх, навіть якщо деякі   з них не хочуть бути захищеними. "

 

На початку 1974, Каліфорнійське Медичне Управління висунуло звинувачення проти Стюарта М. Джонса, Доктора Медицини, в тому, що він використовує Laetrile в лікуванні ракових хворих.Пізніше з'ясувалося, однак, що доктор Джаліус Левін, один з членів того управління, безпосередньо використовував Laetrile у лікуванні свого власного раку.Коли випадок Джонса представився на розгляд, політичний тиск на Левіна було таким великим, що змусило доктора піти зі свого поста, а не виступити відкрито на підтримку доктора Джонса і його пацієнтів.

 

   Таке трапляється в країні, яка хвалиться своєю свободою, тій країні, чий символ - Статуя Свободи. Вперше в нашій історії люди змушені бігти з Америки в пошуках свободи вибору в лікуванні свого власного тіла і ставати медичними емігрантами. Laetrile доступний в Австралії, Бразилії, Бельгії, Коста-Ріці, Англії, Німеччини, Греції, Індії, Ізраїлі, Італії, Японії, Лівані, Мексиці, Перу, на Філіппінах, в Іспанії, Швейцарії, Венесуелі, і В'єтнамі - але тільки не тут , на "землі свободи".

 

   Але незважаючи на все це, багато доктора кинули виклик бюрократії і довели у власних клініках, що авітамінозна концепція раку працює.

 

  Враховуючи мільярди доларів, щороку викидаються на дослідження, і інші мільярди, виручає на продажу ракових препаратів, та враховуючи політиків, які збирають свої голоси на обіцянках підвищити бюджет державних ракових програм, ми виявляємо, що сьогодні більше людей заробляють собі на життя на раці, ніж помирає від нього. Якщо ця загадка буде вирішена простим вітаміном, вся ця гігантська комерційна і політична промисловість може рухнути в одночас. І результат такий, що наука ракової терапії куди більш проста, ніж політика, замішана в терапії раку.

 

    Якщо і було щось хороше, що дісталося нам у спадок від скандалу Уотергейт в 70-х, так це те, що публіка раптово прозріла і побачила, що урядові чиновники іноді не говорять правду. І викриті у брехні, вони завжди стверджують одне: вони брехали тільки потім, щоб захистити національну безпеку, охорону здоров'я, або переслідуючи іншу однаково благородну мету.

 

    Це синдром Уотергейту не є чимось новим. Кілька років тому агент FDA, стоячи на суді перед позовом бізнесмена з Канзас-сіті, визнав під перехресним допитом, що брехав під присягою двадцять вісім разів.Коли його запитали, чи шкодує він про це, він відповів: "Ні. Я не приношу ніяких вибачень. Я не ніяковів говорити брехню, якщо це допомагало американському споживачеві. "1

 

FDA не гидує нічим в свій тактиці, щоб "допомогти американському споживачеві."Коли бізнесмен потрапляє в немилість у бюрократії, для неї немає нічого забороненого, і закон вона тепер використовує не як причину для нападу, але як зброя нападу. Іншими словами, FDA вживає заходів зовсім не тому, що того вимагає буква закону.Воно це робить тому, що їй так хочеться, і потім призводить букву закону для самовиправдання. У знаменитому випадку "США проти Dextra Fortified Sugar", наприклад, FDA постановило, що це є "порушенням бренду" - зміцнювати цукор вітамінами і корисними мінералами і все ще називати його цукром.Але суд виніс інше рішення, вказавши:

 

 

 

"Основний недолік звинувачень уряду полягає в тому, що під маскою звинувачення в" порушенні бренду "воно хоче заборонити продаж їжі на ринку просто тому, що це не узгоджується з його симпатіями."2

 

 

 

Але в більшості цих випадків замішано щось інше, ніж просто фанатизм з боку деяких упертих бюрократів. Прикидатися в тому, що ти захищаєш народ - їх улюблене прикриття для їхніх таємних мотивів. Законодавство, покликане захищати споживача, зазвичай пишеться представниками самих різних галузей промисловості, від яких, можливо, і має бути захищений споживач. Політичні діячі, які вдячні за фінансову підтримку від цих галузей промисловості, прагнуть поміщати їх імена в законодавство і проводити його здійснення. Як тільки це входить в закон, закон починає служити тому, щоб захистити від конкуренції галузі промисловості. Споживач - жертва, зовсім не той, кому це вигідно.

 

   Це так само вірно в галузі медицини, як і в будь-якій області. У медицині, однак, існує ще одна гостра необхідність - прикидатися, що все це робиться з наукової точки зору. Тому, окрім політичних діячів, завербовані повинні бути також і вчені - а це може бути легко досягнуто розподілом відповідних фондів для досліджень.

 

Ця реальність була розкрита в свій час колишнім спецуповноважений FDA Джеймсом Л. Годдардом в його промові 1966 перед Асоціацією фармацевтичних виробників.Висловлюючи своє занепокоєння з приводу нечесності в тестуванні нових препаратів, він сказав:

 

 

 

1 "Дебати За Laetrile," Time, 12 квітня 1971, стор. 20

 

<li>2. "Laetrile Tiff, State Medic Out", San Jose Mercury (Calif.) 10 квітня 1974.

 

 

 

1 Omar Garisson, The Dictocrats (Chicago-London-Melbourne: Books for Today, Ltd, 1970), стор. 130.

 

 

 

"Я був вражений надійшли до мене матеріалами. На додаток до проблеми якості, існує проблема непорядності в дослідженні використання нових препаратів. Я визнаю, що є білі плями в області IND [Дослідження Нового Препарату], але свідоме приховування несприятливих клінічних даних в дослідах над тваринами - не біла пляма.Навмисний вибір клінічних дослідників, відомих своєю зацікавленістю і дружбою з промисловістю і навряд чи зацікавлених у наданні неупереджених наукових даних - аж ніяк не біла пляма ".1

 

 

 

Наступником Годдарда в FDA став доктор Герберт Лей.В 1969 він свідчив перед комітетом Сенату і описав кілька випадків кричущої непорядності в перевірці препаратів. Один випадок включав в себе одного доцента медицини, який перевірив 24 препарату для 9 різних компаній. Доктор Лей сказав:

 

 

 

"Про пацієнтів, які померли під час клінічних випробувань, спонсору не було повідомлено ... Уже померлі люди були записані як суб'єкти випробувань. Люди, про яких було повідомлено як про суб'єктів тестів, не перебували в лікарні під час тестів. Форми на дозвіл від пацієнтів містять дати, що вказують на те, що вони були підписані після того, як суб'єкти померли ". 2

 

 

 

Інший випадок має на увазі комерційну фірму перевіряючу нові препарати, яка зазнавала 82 препарату для 28 компаній. Доктор Лей продовжує:

 

 

 

"Пацієнти, які померли, залишили лікарню, або випали з дослідження, були для проходження тестів замінені іншими пацієнтами без повідомлення в звітах. Сорок один пацієнт, про які повідомляють дослідження, померли або не перебували в лікарні під час досліджень .... Ведення протоколів, загальне спостереження і спостереження над пацієнтами взагалі було надзвичайно неадекватним ".3

 

 

 

Між 1977 і 1980 роками було виявлено, що 62 доктора представили клінічні дані FDA, які були підтасовані або повністю фальсифіковані.4

 

В одному дослідженні, проведеному самою FDA безпосередньо, було виявлено, що один з кожних п'яти докторів, які проводили дослідження ефективності нових препаратів, просто винайшли свої дані, привласнивши гонорари.5

 

 

 

1 Див. Підкомісію по Здоров'ю Комітету по Трудовому і суспільного добробуту, доклінічних та клінічних випробувань Фармацевтичної Промисловості, 1976, Американський Сенат, Вашингтон, округ Колумбія, 1976. II, стор. 157.

 

<li>2. Американський Сенат, Проблеми Конкурентоспроможності в Фармацевтичної Промисловості, 1969, 6, 7 і 10; цитата з John Braithwate, "Корпоративне Злочин в Фармацевтичної Промисловості" (Лондон: Routledge and Kegan Paul, 1984), стор. 52

 

<li>3.  Там же.

 

<li>4.  Braithwaite, стор. 53.

 

. Science, 1973, видання 180, стор. 1038.

 

 

 

Це вельми звичайні і не поодинокі випадки. Джон Брейтвейт, кримінолог з Інституту Кримінології Австралії (а також колишній Спеціальний Уповноважений Торгових Практик Австралії) заявляє: "проблема полягає в тому, що більша частина шахрайства в клінічних випробуваннях навряд чи буде навіть виявлена. Більшість випадків, які дійсно привертають суспільну увагу, приваблюють його по самим екстраординарним причин, тільки коли задіяний справжній лікар-злочинець. "

 

Згідно доктору Джудіт Джонс, колишньому директорові Відділу Дослідів над Препаратами в FDA, якщо дослідження по препарату не демонструють його безпеку або ефективність, для компанії є звичайною практикою просто поховати звіти і продовжити перевіряти препарат в іншому місці, поки не знайдеться засіб, який дасть їм потрібні результати.Несприятливі звіти рідко публікуються, і на клініцистів чинять тиск в тому, щоб з приводу них вони зберігали мовчання.

 

    Стимул для клінічних дослідників, щоб фабрикувати дані, величезний. Американські фармацевтичні компанії платять цілих 1000 $ тільки пацієнтам, а деякі доктора збирають більш ніж 1 мільйон $ щорічно від дослідження препарату - і це тим легше, якщо цінність препарату уявна. Навіть якщо тести і не сфабриковані повністю, завжди існує ефект підсвідомого ухилення від пошуку правди. Ці доктора знають, що, якщо їх результати не влаштують компанії замовників, для них самих ставиться під сумнів ймовірність їх роботи в майбутньому.

 

   Не важко собі уявити як працює вся ця комерційна структура. Часто передбачається, що університетські лабораторії все ж відрізняються своєю чесністю, що вони є вільними від прибутків, які течуть від злочинної науки. Правда, однак, полягає в тому, що гроші так само голосно заявляють про себе в університетських кампусах, як і в будь-якому іншому місці. Костьольна оглядових досліджень, що проводяться FDA, розповідає доктор Брейтвейт:

 

 

 

"Як можна припустити з попередніх обговорень, контрактні лабораторії на службі у спонсорів знімають з себе відповідальність за якісні дослідження, і мають гірший показник GLP [Правильних Лабораторних Методів], ніж навіть спонсорські лабораторії.Найгірший показник з них, однак, демонструють університетські лабораторії. Потрібно бути надзвичайно обережним у цьому виявленні, оскільки лише п'ять університетських лабораторій задіяно в цих дослідженнях. Тим не менш, ми повинні відхилити будь-яке автоматичне припущення, що ті університетські дослідники, імовірно, не мають корисливих мотивів, можуть тим чи іншим чином вплинути на дослідницькі стандарти ".1

 

 

 

1 Braithwaite, стp.54.

 

<li>2. Арабелла Мелвілль і Колін Джонсон, Вилікуваний до смерті; Ефекти Відпускаються за рецептом ліків (Нью-Йорк: Stein and Day, 1982), стор. 119.

 

 

 

Сліди корупції приводять нас в само FDA. Дослідження, проведене USA TODAY, розкриває той факт, що половина експертів, найнятих для того, щоб переконати державу в безпеці та ефективності медикаментів, мали фінансові зв'язки з фармацевтичними компаніями, що прямо впливало на їх укладення.У повідомлення стверджувалося:

 

 

 

"Ці експерти наймаються для того, щоб порадити Адміністрації Їжі і Ліків які медикаменти повинні бути випробувані для подальшого продажу, що повинні надати зацікавлені фірми та які дослідження препаратів повинні бути зроблені. Передбачається, що ці експерти мають бути незалежними, однак USA TODAY виявила, що в 54% випадків ці експерти мали прямий фінансовий інтерес у схваленні того чи іншого препарату або в розгляді того чи іншого питання.Ці конфліктні випадки включають в себе допомогу фармацевтичним компаніям у розробці препарату, а зовсім не допомога комітетам FDA, покликаним справити свій суд над препаратом.

 

   Як правило, конфліктні випадки пов'язані з отриманням грантів, гонорарів за консультації, а також інтереси власності. "2

 

 

 

     Давайте тепер сфокусуємо все це на проблеми раку. Наука може бути використана не тільки для того, щоб просувати на ринок сумнівні препарати, але і для того, щоб зупиняти просування ліків, які приносять користь - оскільки ці ліки можуть скласти потенційну конкуренцію фармацевтичної індустрії, яка контролює процес схвалення тих чи інших ліків. Суперечності, які оточували анти-раковий препарат Д-ра Ендрю Айві під назвою Кребіозен, - хороший приклад для дослідження цього феномена.

 

Перш ніж схрестити шпаги з FDA на початку 60-х, Д-р Айві був широко визнаним по всій країні фахівцем в галузі медицини.Перебуваючи на посту глави Відділу Клінічної Науки Університету Штату Іллінойс, він підготував 350 кандидатів для проходження ступенів Доктора Філософії і Кандидата Наук. Він був американським представником на Нюрнберзькому Процесі в Німеччині після Другої Світової Війни. Американська Асоціація Медиків нагородила його бронзової, срібної і золотої медалями на знак визнання його заслуг у галузі медицини. Він написав близько тисячі статей, опублікованих в медичних і наукових журналах. Фактично, само FDA викликало його на суди в якості експерта для медичних висновків.Але варто було йому почати розвивати неортодоксальний підхід в області ракової терапії, в одночас він був оголошений "шарлатаном".

 

    Під час слухання судової справи Доктора Айві, перед судом було зачитано лист, написаний доктором з Індіанаполіса. В цьому листі доктор стверджував, що він лікував пацієнта з різними пухлинами, і біохімічний аналіз тканин показав, що пухлини були злоякісні. Доктор заявив, що він отримав Кребіозен з лабораторій Д-ра Айві і прописав його, але він не дав нічого хорошого. Будучи викликаний для дачі показань свідків, однак, доктор відповідав мляво і невизначено. Під перехресним допитом він зрештою зламався і підтвердив, що ніколи не лікував такого пацієнта, не проводив ніякого біохімічного аналізу і не прописував Кребіозен. Вся історія була фальшивкою. Чому ж він давав неправдиві свідчення? Він відповів, що один з агентів FDA написав цей лист і попросив його поставити підпис.Він зробив це, оскільки хотів допомогти агентству покласти край мошеннічеству.3

 

У вересні 1963 FDA випустило звіт, де стверджувалося, що у Кребіозена ті ж властивості, що і у креатину, простого речовини, що міститься в кожному гамбургері.Щоб довести це, вони зробили фотографічне накладення спектограмм Кребіозена і креатину, практично повністю перекривають один одного. Все це було надруковано в журналі Life та інших масових виданнях в якості "безсумнівного докази", що Кребіозін даремний.

 

   Коли Сенатор Пол Дуглас подивився на ці спектограмми, він щось запідозрив. Тому він попросив Д-ра Скотта Андерсона, одного з головних авторитетів країни по спектограммам, проробити своє власне дослідження. Використовуючи стандартні техніки аналізу, Д-р Андерсон знайшов 29 відмінностей між двома речовинами. Там було 16 хімічних і колірних відмінностей. Версія, яку FDA запропонувала пресі, навмисно зрушила при накладенні дві спектограмми для більшого ефекту схожості, але коли вони були поставлені в правильне положення, обидві вони розходилися як день і ночь.4

 

 

 

1Braithwaite, стр.82.

 

<li>2."FDA advisers tied to industry", USA TODAY, сент.25, 2000, стор. 1А.

 

<li>3. Garrison, стор. 134-135.

 

4.                      він же, стор. 278-280

 

 

 

Тактика, використовувана проти лаетріл, вражає своєю непорядністю ще більше, ніж у випадку з Кребіозеном. Найбільший руйнівний ефект завдав псевдонауковий звіт, випущений в 1953 Комісією по Раку Каліфорнійської Медичної Асоціації. Опублікований в квітневому номері журналу California Medicine, звіт представляв із себе вражаюче зібрання таблиць і діаграм зі всілякими технічними показниками, що свідчив про те, який виснажлива праця був пророблений, щоб розглянути кожен аспект лаетріл.Була проаналізована його молекулярна формула, вивчена його хімічна реакція, його ефект на щурах, що мають пухлини, і зроблений висновок про його ефективність стосовно до людського раку. Суворе закінчення всього цього імовірно об'єктивного дослідження свідчило: "Немає ніякого задовільного свідоцтва, що лаетріл виробляє цитотоксический ефект на ракову клітину."

 

   Це висновок Каліфорнійської Комісії стало достатнім для більшості лікарів і дослідників. З десяти тисяч навряд чи хоч один коли-небудь бачив, що таке Laetrile, не кажучи вже про його використання.Вони вже дізналися, що Laetrile не працює, тому що так сказав каліфорнійський відділ Комісії Рака АМА, і вони не мали ніякої причини піддавати сумніву порядність тих, хто проробив цю роботу.

 

Репортер Том Валентайн брав інтерв'ю у багатьох провідних фахівців в області раку, щоб дізнатися те, що вони думають про Laetrile.Тут він описує типову реакцію:

 

 

 

"Доктор Едвін Міранд з Лікарні Розвелла в Буффало, штат Нью-Йорк, сказав так:" Ми вивчили його і знайшли, що він не має ніякої цінності. " Коли його запитали, перевіряла чи це речовина яка-небудь відома невелика лікарня, яка має справу тільки з раком, доктор Міранд відповів, "ні, ми не думаємо, що це було б необхідно після того, як інші дослідники з хорошою репутацією перевірили його і знайшли, що він не володіє ніякою ефективністю в лікуванні раку. " Він апелював, як можновладець, до Каліфорнійському Повідомленню. "1

 

 

 

Інші зіткнулися з тією ж самою кам'яною стіною. Професійний дослідник, Девід Мартін, повідомляв про ці досліди:

 

 

 

"Раковий експерт, достатньо сумнівний, як я і припускав, сказав мені, що Laetrile був" цукровими пігулками. "Якби він сказав мені, що використовував Laetrile експериментально на багатьох пацієнтах і знайшов його повністю неефективним, я, можливо, був би вражений.Але коли я запитав його, чи використовував він коли-небудь сам його безпосередньо, він сказав, що ні. Коли я запитав його, подорожував він коли-небудь за кордон, щоб вивчити досвід Лаетріловой терапії в Німеччині, Італії, Мексиці, на Філіппінах, або в інших країнах, він відповів, що ні. І коли я запитав його, чи проводив він сам коли-небудь безпосереднє дослідження за чи проти препарату, він знову визнав, що не робив. Він просто повторював те, що йому сказали інші, які, в свою чергу, ймовірно, повторювали те, що сказали їм, повністю довіряючи застаріли звітом 1953 Каліфорнійської Раковій Комісії ".2

 

 

 

1 "Уряд Пригнічує Лікування Рака," The National Tattler, 11 березня 1973, стор. 2.

 

<li>2. Журнал Новин Рака, січень / квітень 1971, стор. 22.

 

 

 

   Тому так важливо знати дещо про природу Каліфорнійського Повідомлення і наукової порядності тих, хто його висунув.

 

Хоча повідомлення, як воно було видане у California Medicine, було без підпису, воно було написано доктором Яном Макдоналдом, Головою Комісії, і доктором Генрі Гарланд, Секретарем.Доктор Макдоналд був видним раковим хірургом, і доктор Гарланд був всесвітньо відомим радіологом. Обидва вони згадані в "Хто є хто".

 

    В Комісії було ще сім інших видатних лікарів - включаючи чотирьох хірургів, ще одного радіолога і патологоанатома - але вони не відігравали важливої ​​ролі в підготовці повідомлення. Жоден з цих людей - ні Макдоналд, ні Гарланд! - Ніколи не використовував Laetrile безпосередньо у власних експериментах.Все, що вони зробили - це підсумували і резюмували письмові звіти інших.

 

   Перед дослідженням тих оцінок і резюме, дозвольте нам спочатку нагадати, що Макдоналд і Гарланд були двома лікарями, які вийшли на перші шпальти газет, стверджуючи, що немає ніякого зв'язку між раком легенів і курінням сигарет. У своїй промові перед Відділом Охорони здоров'я Клубу Співдружності Сан-Франциско 9 липня 1964 доктор Гарланд заявив:

 

   "Нині широко поширюється гіпотеза, що куріння сигарет пов'язане з обширним числом різних хвороб, в межах від раку до коронарного артеріосклерозу. Після вивчення питання протягом кількох років, особливо щодо до первинного бронхиальному раку, я прийшов до продуманому думку, що ця гіпотеза не доведена ...

 

   Сигарети стали розцінюватися багатьма як один з кращих транквілізаторів .... Ймовірно, що огрядність становить велику небезпеку стосовно здоров'ю американця, ніж сигарети. "

 

    Доктор Макдоналд був ще більш рішучий. У своїй статті в US News and World Report, він був сфотографований з сигаретою в його руці.Там цитувалася його повідомлення, що куріння - "безпечне проведення часу, якщо курити до двадцяти чотирьох сигарет в день." І потім він додавав: "нам можна навіть змінити старий наш лозунг і заявити: ПАЧКА В ДЕНЬ - І РАКУ ЛЕГЕНІВ ЯК НИ БУВАЛО."

 

    Цікавий факт, що якраз в цей самий час сигаретні виробники почали випробовувати різкий спад в продажах через громадського занепокоєння з приводу раку легень. Фактично, тютюнова промисловість вже надала АМА перші десять мільйонів доларів

 

 

 

1 "Ось Інше Точка зору: Тютюн Може бути Безпечний / 'US News and World Report, авг. 2,1957, стор 85-86.

 

 

 

із загальної суми в 18 мільйонів для "досліджень" з питань куріння і здоров'я.

 

     Ефект цих грошових надходжень з джерела прямо зацікавленого в результатах досліджень був неймовірним і не говорив добре за АМА. Результатом стало перетворення щодо простого проекту в жахливу нісенітницю, не кажучи вже про сумні громадської думки.

 

  В повідомленні Комітету АМА з Досліджень Табака та Здоров'я було сказано:

 

 

 

   «До теперішнього часу було надано приблизно 14 мільйонів $ [від тютюнової промисловості] для 203 індивідуальних науково-дослідних проектів в 90 університетах та установах. Як прямий результат цих грантів, 450 звітів були опубліковані в наукових журналах і періодичних виданнях "1

 

 

 

Повідомлення перераховувало науково-дослідні роботи і описувало їх мети. Ось тільки деякі з них:

 

 

 

Нікотинові Рецептори в клітинах мозку Равлики.

 

Ефекти Нікотину на Поведінку Мишей.

 

Стенокардія і Бронхіт по відношенню до Курінню - Дослідження на американських і шведських півнів-Близнюках.

 

Синдром Зрілості в Вагітній Пацюкові Після Прийняття Нікотину Під Час Вагітності.

 

Взаємодії Нікотину, кофеїну та алкоголю на прикладі Мавп.

 

Сечовипускання, Розподіл Тканини та Ефект Нікотину на прикладі Собак і Мавп.

 

Культуризм і Смертність на прикладі 105000 Ветеранів Армії Другої світової війни.

 

 

 

Переглядаючи всі ці повідомлення Комітету АМА по Дослідженню Табака та Здоров'я, ми в змозі виокремити лише п'ять науково-дослідних робіт, які перш за все мали справу з раком. Одна з них стосувалася тільки лабораторних процедур, а інша була експериментом щодо того, чи може тютюновий дим використовуватися, щоб вилікувати рак шкіри! Таким чином, тільки три з цих проектів дійсно мали справу з областю головного громадського неспокою. Три з двохсот трьох - приблизно півтора відсотка - це говорить нам дещо про наукової чесності АМА, покликаної вивчати зв'язок куріння і раку.

 

 

 

1 Третя Конференція Дослідження, Комітет з Дослідженню Табака та Здоров'я, Фонд Освіти та Дослідження АМА, травень 7-9,1972, стор. 4.

 

 

 

Вкладення вісімнадцяти мільйонів доларів - цифра невелика порівняно із загальним рекламним бюджетом тютюнової промисловості за той же самий період - уможливило перенаправити медичні дослідження АМА і відвести їх далеко від життєво важливих проблем раку і перетворити їх на сто легковажних питань, які послужили тільки тому, щоб заплутати і притримати остаточну правду.

 

    Засліплена зливою тисячі доларових рахунків, АМА, в грудні 1959 в журналі Американської Асоціації Медиків видає передову статтю, яка заявляє категорично, що було недостатньо свідчень тому, "щоб гарантувати припущення", що куріння сигарет є основний фактор у розвитку раку легенів. Більш того, враховуючи всю цю гігантську програму досліджень, АМА робить все можливе, щоб це очевидне свідчення стало все більш і більш недоступним.

 

    Чи була якась зв'язок між вісімнадцятьма мільйонними доларами, даними АМА тютюновою промисловістю та громадськими заявами Макдоналда і Гарланда, двох з її чільних членів в Каліфорнії? Можливо немає, хоча було відомо за чутками, що ці наукові панове фактично отримали 50 000 $ для своїх "свідоцтв". 1

 

Чи справді це так, тепер не важливо. Важливим є той факт, що їх медичне думку вело до страждань і смерті додаткових мільйонів людей. Також важливий той факт, що вони стали тими самими "експертами", науково-медичне думка яких широко цитувався, коли справа стосувалася питання Laetrile.

 

   Цікава виноска на цей предмет - доктор Макдоналд згорів у своєму ліжку кілька років по тому. Вогонь був початий його сигаретою. Доктор Гарланд, який хвалився своїм безперервним курінням починаючи з раннього дитинства і стверджував, що він живий доказ того, що сигарети безпечні, кілька років тому помер від раку легенів.

 

     В 1963, через десять років після публікації першого Каліфорнійського Повідомлення, Каліфорнійський Державний Департамент Здоровья офіційно встановив декретом, що отримані дані цього застарілого дослідження були "вірні" і прийняв їх як свої власні. Коли він так зробив, проте, це співслужило свою службу для публіки, тому що їм довелося вперше видати всі ці оригінальні експерименти і дослідження, на яких базувалося то повідомлення, і тепер нам доступні документальні свідчення того, що

 

 

 

1Див.  Аморальне Заборона Вітаміну B17, Стюарт М.Джонс, Пало Алто, Каліфорнія, січень 1974, також Журнал Новин Про Раку. січень-квітень 1971, р.3.

 

 

 

Макдональд і Гарланд фальсифікували резюме своїх експериментів.

 

   У своєму повідомленні 1953 автори видали висновок Джона В. Мехлу, Доктора Медицини, що свідчило, що ціанід не міг бути відпущений від лаетріл. Як ми роз'яснимо в іншій главі, випуск молекули ціаніду на ракову клітину - одна з причин того чому лаетріл працює. Тому то допущення, що ціанід не може бути проведений, було серйозним ударом по лаетріловой теорії. Цитата від Доктора Мехлу: "Ці результати є неостаточним, і вони будуть розширені, але вони не будуть підтримувати вимоги теорії лаетріл."

 

   Десять років по тому з публікацією оригінальних експериментів розкрилася, однак, інша історія. Похована в лабіринті статистик і діаграм знайшлася папір, позначена як "Додаток 4 до Повідомлення про Лаетріле." Це лабораторне повідомлення, підписане Г. Schroetenboer і W. Wolman.Воно свідчить:

 

"Після розплавлення протягом трьох годин став виявлятися запах водневого ціаніду .... Водневий ціанід був дистильований в гідроокис натрію та визначено технікою Prussian Blue ".1

 

Це повідомлення було датоване 14-м січня 1953, за два місяці до того, як доктор Мехлу стверджував, що ціанід не міг бути відпущений від Laetrile.Це істотно, тому що Maкдональд і Гарланд повністю ігнорували позитивне повідомлення, даючи хід тільки повідомленням негативного.

 

З цього часу, випуск ціаніду від Laetrile був підтверджений хімічною лабораторією АМА, Відділом Хімії Національного Інституту Раку, і навіть Каліфорнійським Відділом Охорони здоров'я.Це був той же самий Каліфорнійський Відділ Охорони здоров'я, який тоді офіційно оголосив, що перше повідомлення було "вірним" і прийняв його як своє власне.

 

     Інша заява, зроблена докторами Макдоналдом і Гарланд, наголошувала, що мікроскопічні експертизи пухлин пацієнтів, оброблені Лаетрілом, не показали абсолютно ніякого ознаки сприятливого хімічного ефекту. Однак, десять років потому виявилося, що і це явна брехня. Додаток Три містить отримані дані двох патологоанатомів, які заявили прямо, що вони дійсно спостерігали ефекти зменшення пухлини, які, дійсно, можливо, були викликані Лаетрілом. У заяві, зробленій 15 грудня 1952, наприклад, Джон В. Бадд, Доктор Медицини, повідомив: "Випадок 1M .... Геморагічний necrosis пухлини обширний ....Можливо інтерпретувати як хіміотерапевтичний ефект. "

 

Також повідомлення про розтин Д-ра JL Zundell, датоване 10 вересня 1952, обговорює два явних випадку спостережуваного ефекту зменшення пухлини.Він заявляє:

 

 

 

"Ml ....Можливо це являє собою хімічний ефект, так як порушені клітини показали коагуляцію necrosis і pyknosis ....

 

M -3 ...Виникла дегенерація клітин пухлини в лимфоузле. Я розглянув би це як можливий результат дії хімічного агента ...

 

     Два випадки ... показують помірні зміни ... які можна було б розглянути як хіміотерапевтичні токсичні клітинні зміни "1

 

 

 

   Що може бути ясніше, ніж це. Однак, Макдональд і Гарланд заявили категорично в Каліфорнійському Повідомленні: "Ніякого свідоцтва цитостатических змін не було наблюдаемо жодним з консультантів." Це твердження, звісно, ​​було брехнею, що розрослася в гігантські пропорції.

 

    Навіть якби отримані дані цих дослідників не були б фальсифіковано підсумовано Макдональдом і Гарланд, все одно Каліфорнійське Повідомлення 1953 повністю марно як науковий вирок проти лаетріл, бо дози, використовувані на хворих раком, були занадто слабкі, щоб що-небудь довести. Фактично, вони були рівні приблизно однієї п'ятдесятої того, що взагалі використовується, щоб отримати оптимальні результати.

 

    У більш ранніх дослідженнях лаетріл клініцисти обережно прописували від ста до п'ятдесяти міліграмів за один раз. З досвідом приходить довіру, і ці рівні поступово піднімалися, і до 1974 року лаетріл вже використовувався внутрішньовенно в кількості шести-дев'яти тисяч міліграмів щодня. Взагалі, потрібно накопичити близько п'ятдесяти-сімдесяти тисяч міліграмів протягом приблизно тижня або десяти днів до того, як пацієнт може повідомити про ознаки поліпшення. Але в експериментах, використовуваних для Каліфорнійського Повідомлення, типова доза дорівнювала приблизно п'ятдесяти міліграмам за одну ін'єкцію. Єдина максимальна доза була менше, ніж двісті міліграмів, і максимальна накопичується доза дорівнювала лише двом тисячам міліграмів, більш ніж за дванадцять ін'єкцій. П'ять пацієнтів отримали тільки дві ін'єкції, і п'ять отримав тільки один.

 

 

 

1 Повідомлення Консультативної Ради з Лікуванню Рака з Beta-Cyanogenic Glucosides ("Laetriles"), Каліфорнійський Відділ Охорони здоров'я, 1963, Додатки 4, стор 1-2.

 

1-Там же., Додаток 3, стор 1-2.

 

<li>2. Повідомлення Консультативної Ради, стор. 324.

 

 

 

    Не дивно тому, що Каліфорнійські експерименти були не в змозі зробити висновок, що лаетріл ефективний проти раку. Як Доктор Кребс помітив у той час, "Ніщо не влаштовується так легко як науковий провал."

 

     Незважаючи на всі неймовірні спотворення фактів і збочення наукової правди, доктора Макдоналд і Гарланд були змушені заявити на третій сторінці Каліфорнійського Повідомлення:

 

"Всі лікарі, пацієнти яких були розглянуті, говорили про поліпшення самопочуття, підвищення апетиту, досягненні ваги і зменшенні болю" ....

 

 

 

Потім, намагаючись применшувати ці важливі результати, вони додали:

 

 

 

"... Як якщо б ці спостереження можуть скласти свідчення певного терапевтичного ефекту."

 

 

 

Одне це твердження може повністю дискваліфікувати Каліфорнійське Повідомлення, оскільки ці спостереження, дійсно, знаходяться серед найбільш важливих речей, які вказують лікарю, чи справді його терапія ефективна. Більшість докторів було б щасливо до самозабуття, якщо вони могли б змусити своїх хворих раком пацієнтів відчувати поліпшення самопочуття, поліпшення апетиту, набрання ваги і, особливо, зменшення болю.

 

   В 1970-х був час, коли здавалося, що Лаетрілу дадуть шанс і він буде протестований чи не його противниками. Але кожен раз, коли його прихильники намагалися отримати цей дозвіл, їх зустрічав категоричну відмову. 6 квітня 1970, наприклад, Фонд Mакногтона, субсидований Ендрю Макногтоном, подав заяву FDA для дозволу брати участь у тому, що називають першою фазою IND (Дослідження Нового Препарату) Дозвіл надали 27 квітня.Тоді, за словами одного репортера, "Все чорти позривали з ланцюга. "2 В FDA очевидно надійшов дзвінок по телефону від сердитою і політично впливової фігури, яка звернулася до них:" Зупиніть тести! "

 

На наступний день, 28 квітня, FDA надіслало листа Фонду, повідомивши, що, після розгляду звітів, визначені "недоробки" були знайдені в заяві на IND, і зажадало нових додаткових даних протягом десяти днів.Цікаво, що тільки 6 травня лист був доставлений до Фонду, через дев'ять днів після того, як воно швидше за все було написано.

 

 

 

1 Поточний Діагноз і Лікування, (Пало-Альто: Медіана Lange.Публікації, 1972), стор. 902.

 

<li>2. Наді К. Мачан, "Чому Вони не хочуть тестувати лаетріл?" Запобігання, січень 1971, стор 149-50.

 

 

 

Підозрюється, що лист, можливо, фактично було написано набагато пізніше, але проведено заднім числом, щоб позбавити Фонд будь-якої можливості виконати завдання в і без того смішний десятиденний термін. 12 травня, через шість днів після "листа про недоробки," Mакногтон отримав телеграму від FDA з повідомленням, що схвалення для Дослідження Нового Препарату скасовано.

 

Однак, сподіваючись, що FDA схвалила б препарат для IND по отриманні додаткових даних, Mакногтон підготував документи до 15 травня, якраз через дев'ять днів після запиту FDA, і відіслав Вашингтону все, що від нього вимагали.Але FDA виявився стійок.Лаетрілу відмовлено в перевірці.

 

Колишній великий чиновник FDA сказав доктору Діну Берку з Національного Інституту Раку, що за більш ніж тридцять років своєї служби він не пам'ятає жодного випадку, коли в такий короткий термін затребуваний документ на п'ятдесят сторінок.До того ж, на 10 жовтня 1970, в поточних установленнях FDA немає

 

7