yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Медицина->Содержание->Глава Друга ГЕНОЦИД В Манхеттені

Світ без раку

Глава Друга ГЕНОЦИД В Манхеттені

 

 

 

    Крім досліджень, підсумованих в Каліфорнійському Повідомленні, було проведено безліч інших досліджень лаетріл багатьма компетентними і шанованими організаціями. Це дослідження Стенфордського Університету 1953 рік, Університету Каліфорнії-Берклі 1961 г., Лабораторії Diablo в Берклі 1962, і дослідження 1965 від імені канадської Медичної Асоціації в Університеті M акджілл в Монреалі.Кожне з них було заплямовано тим же самим ухиленням від правди, науковим фальсифікацією і прямою фальсифікацією, що виявлені нами в Каліфорнійському Повідомленні 1953 г .. Деякі з цих досліджень відкрито засвідчили антираковий ефект, але поспішили приписати цей ефект інших причин. Інші дослідження були присвячені тільки токсичності препарату, що означає, що вони не стосувалися питання ефективності Laetrile, але просто старалися визначити яка його доза потрібна, щоб убити пацієнта.

 

У більшості цих експериментів єдиним критерієм, покликаним показати властивості Laetrile, був критерій скорочення розміру пухлини.Це може здатися розумним спочатку, але потрібно враховувати, що більшість пухлин - суміш злоякісних і м'яких клітин, і що пересаджені на лабораторних мишей, вони містять ракові тканини тільки на три або чотири відсотки приблизно. Більш злоякісні тканини відторгаються здорової мишею і не можуть бути успішно пересаджені. Навіть якби Laetrile усунув всі сто відсотків цього раку, ці пухлини зменшилися б тільки на три або щонайбільше чотири відсотки.

 

 

 

Продовження життя, а зовсім не зменшення розміру пухлини, є єдиним значущим фактором терапевтичного успіху.

 

В 1973, після багатьох місяців обширних досліджень Laetrile на мишах, Південний Науково-Дослідний Інститут в Бірмінгемі, Штат Алабама, випустив повідомлення про отримані даних у своєму зверненні до Національного Інституту Раку.Тестове висновок свідчив, що ці дослідження ще раз довели, що Laetrile не має ніякого ефекту в лікуванні раку.Подальші дослідження, однак, показали, що все це зовсім не так. Риючись в простих фактах, що містилися в звітах і діаграмах, доктор Берк виявив, що в експериментах були задіяні три групи мишей: (1) найбільша група, якій давали найменші дози Laetrile, (2) інша велика група, яка отримувала занадто багато, і (3) маленька група, яка отримала оптимальну дозу.Ті, які отримали занадто мало, померли так само швидко, як і ті в контрольній групі, які взагалі нічого не брали. Ті, які отримали занадто багато, померли ще раніше, ніж ті ж у контрольній групі. Але ті, що отримали належну дозування, прожили значно довше тих, які взагалі не приймали препарат!

 

Зважаючи на ці результатів, можна задатися питанням, як Національний Інститут Раку міг заявити, що Laetrile не має ніякої цінності.Ось як це сталося. Всі три групи мишей огульно змішали в одну статистичну групу - і тих, які отримали занадто мало і тих, які отримали занадто багато. Коли ці великі групи були додані до маленькій групі, яка прожила значно довше, вони зрівняли середнє число до такого ступеня, що змогли чесно заявити, що ВСЯ ЦЯ ГРУПА МИШЕЙ прожила не довше ніж та, яка взагалі не отримала ніякого Laetrile.Статистика ніколи не бреше. Але брехуни використовують статистику. 1

 

Тим часом, число повернутих до життя хворих на рак, возносящих хвалу Laetrile, продовжувала зростати.Ці пацієнти та їхні родини створили місцеву масову організацію під назвою Комітет з Свободі Вибору в Терапії Рака. Кілька сотень її представників по всій країні проводили громадські зустрічі та прес-конференції, і представили свої докази перед державними законодавчими комітетами, закликаючи до легалізації Laetrile.Так чи інакше, цим "лаетрілістам" потрібно було відповідати.

 

   Таким чином, в 1978 Національний Інститут Раку почав ще одне дослідження, щоб викрити цей рух. Відібрано було дев'яносто три випадки раку,

 

 

 

1 Доктор Дін Берк представив своє зневажливе розслідування маніпуляцій у цій статистиці у відкритому листі на чотирнадцяти сторінках доктору Сеймуру Перрі з NCI, 22 березня 1974.Див., "Приватні Папери За Laetrile" під редакцією Д. Едварда Гріффіна (Westlake Village, Calif .: American Media, 1997)

 

 

 

в яких медичні звіти вказували, що Laetrile був ефективний.Звіти були представлені групі з дванадцяти фахівців для оцінки. Туди були також домішані випадки, пов'язані з традиційною терапією, і групі не повідомили, в яких випадках якими методами велося лікування. Судження могло базуватися тільки на загальних результатах. NCI просіяв випадки Laetrile і відкинув більшість з них, і таким чином групі дозволено було розглянути тільки двадцять два випадки.

 

    Як можна оцінити успіх в лікуванні раку? Чи справді це - тривалість життя? Якість життя? Почуття прихильності і відсутності болю? Здатність нормально функціонувати в щоденному житті? Все це критерії, які використовуються докторами, які застосовують харчову терапію. Їх менше цікавлять розміри пухлини, тому що, як вже було говорено, вони знають, що більшість пухлин - суміш злоякісних і м'яких клітин, і більшість пухлин має тільки маленький відсоток ракових клітин. Якщо Laetrile видаляє на 100% рак пацієнта, його пухлина може зменшитися тільки на 5% або 10%.Але кого це турбує? Пацієнт знову повернувся до життя. Пухлина не хвороба; вона тільки ознака хвороби.

 

    Ортодоксальна медицина, з іншого боку, повністю зосереджена на пухлини. Для більшості онкологів пухлина і є рак. Якщо вони видаляють її хірургічним шляхом або спалюють її, вони щасливо оголошують пацієнту: "Хороші новини. Нам це вдалося! " Вони навіть показати вам цю пухлину, але як вони покажуть вам те, що викликало цю пухлину? І в процесі свого лікування не переміщують Чи вони злоякісні клітини, примушуючи їх мігрувати по всій системі циркуляції в організмі з тим тільки, щоб ці клітини по-новому облаштовувалися в інших частинах тіла? Чи не в цьому причина, що дуже багато ракові хворі вмирають від ракових метастаз в інших частинах тіла через всього декілька місяців після того, як вони вислухали ці сміховинні слова: "Нам це вдалося!"?

 

У кожному разі, практики Laetrile завжди попереджали, що скорочення розміру пухлини є найменш значущим з усіх критеріїв успіху.Так який же первинний критерій був обраний NCI?Розмір пухлини, звичайно. Мало того, що це знову призводило до ортодоксального погляду на рак, це також спотворювало результати на користь методик типу радіації і хіміотерапії, які показують ефект скорочення пухлини більш явно, ніж Laetrile.Живі і здорові пацієнти з пухлиною, зменшеної всього на 15%, були класифіковані як провал. Хворий і вмираючий пацієнт із зменшенням пухлини на 60% розглядався як успішно вилікуваний.

 

   Незважаючи на всю перетасовку колоди, ось що виявила ця група: серед розглянутих випадків по Laetrile двоє пацієнтів мали повний регрес

 

 

 

(Повне зникнення пухлини), четверо мали частковий регрес (більше 50%), дев'ять пацієнтів були "стабілізовані" (пухлини припинили рости), і троє "збільшили інтервали між проявами хвороби." Іншими словами, 18 з 22, або 82%, мали позитивний результат - і це використовуючи розмір пухлини як єдиний критерій. Є дуже небагато "схвалених" антиракових препаратів, які можуть продемонструвати такі хороші показники.

 

    Але жоден з цих надихаючих випадків нічого не змінив. Офіційне повідомлення NCI наголошувала: "Ці результати не дозволяють зробити ніяких певних висновків на підтримку антираковою активності Laetrile."Формулювання блискуче вводила в оману. Ніхто не очікував "певних висновків" від єдиного дослідження. Але вельми добре було б почути чесне і повне повідомлення з приводу результатів аналізу. Однак, ретельно продумане твердження створювало враження, що Laetrile ще раз провалив всі наукові тести.Слова використовувалися, щоб не повідомити, але заплутати.

 

    Наступним актом у цій псевдонаукової драмі стали клінічні випробування на 178 пацієнтах в Клініці Мейо. Амігдалин знову повинні були перевірити, але на сей раз ця перевірка повинна була бути об'єднана з усією "метаболічної терапією", що складається з дієти, ферментів, і харчових добавок в точності, як це наказували харчові доктора. Провідні практики Laetrile, однак, гірко ремствували, що використовуваний протокол не мав нічого спільного з їх власними.Крім того, були серйозні сумнів щодо чистоти використовуваного амігдаліна. Підозрювалося, що весь експеримент був ретельно спланований, щоб зазнати невдачі. І він її зазнав. Доктори з Мейо повідомляли: "Ніякої відчутної користі не було наблюдаемо."

 

    Важко викрити цей прямий обман під плащем науки, але найгучніший випадок стався кілька років по тому в Меморіальному Центрі Рака Слоун-Кеттерінг в Манхеттане. Протягом п'яти років, з 1972 до 1977, Laetrile прискіпливо вивчався в Слоун-Кеттерінг під керівництвом доктора Кайнематсу Сагіура.Як старший лабораторний дослідник з більш ніж шістдесятирічний досвідом, доктор Сагіура здобув найвище повагу завдяки своїм знанням і своїй порядності. Для наукової лабораторії, де правда цінується понад усе, він був самим підходящим людиною для цього тесту. Однак, для Слоун-Кеттерінг і її цілей, це був найгірший вибір.

 

 

 

1 NM Ellison, "Спеціальне Повідомлення щодо Laetrile: огляд NCI Laetrile.Результати ретроспективного аналізу Національного Інституту Раку. Аналіз Laetrile. "New England Journal of Medicine 299: 549-52, вересень 7,1978.

 

 

 

Сагіура розділив свої експерименти на ряд тестів, використовуючи різні типи лабораторних тварин і різні пухлини, як пересаджені, так і виниклі природним шляхом. Наприкінці свого експерименту він повідомив про п'ять результатах: (1) Laetrile зупинив метастази (поширення раку) в мишах, (2) він поліпшив їх загальне здоров'я, (3) він зупинив зростання маленьких пухлин, (4) він придушив болі, і ( 5) він працював на запобігання раку.Офіційне повідомлення говорило:

 

 

 

"Результати ясно показали, що Амігдалин значно призупиняє поява метастази в легенях мишей, що мають безпосередні грудні пухлини і значно пригнічує ріст первинних пухлин .... Laetrile також, як нам здається, трохи запобігає появі нових пухлин ....Поліпшення здоров'я розглянутих тварин ... було загальним наглядом ... Доктор Сагіура ніколи не спостерігав повний регрес цих пухлин у всьому своєму космічному досвіді з іншими хіміотерапевтичними агентами. "

 

 

 

Читачеві я раджу повернутися і прочитати останній абзац ще раз, оскільки ми дуже скоро побачимо, що всього лише кілька місяців по тому представники Слоун-Кеттерінг будуть категорично заперечувати будь-яке свідчення, що Laetrile має будь-яку цінність.

 

   Щоб повністю усвідомити, що сталося потім, дамо невеликий фон.

 

Радою Директорів в Слоун-Кеттерінг фактично заправляють корпоративні керівники, що представляють фінансові інтереси фармацевтичних компаній. Більшість з цього керівництва проведено династією Рокфеллерів та їх партнерами по картелю. Під час тестів Сагіури в правлінні сиділо три Рокфеллера (Джеймс, Лоренс і Вільям) плюс ще більше дюжини чоловік, компанії яких були в межах фінансової орбіти Рокфеллерів.

 

    Історія про те, як Рокфеллери виявилися залучені в фармацевтичну промисловість, міститься у Другій Частини книги. Але, щоб зрозуміти чому наша історія отримала такий розворот зараз, корисно знати, що сер Джон Д. Рокфеллер, і його син, Джі Ді II, ще в 1927 почали вносити свої пожертвування в Лікарню Меморіалу. Вони також надали ділянку землі, на якому нова лікарня була побудована в 1930-х роках. Але ніщо не віддається без того, щоб отримати дещо натомість. В даному випадку, це був контроль над одним з найбільших медичних центрів світу. Те, як це відбувалося, описано Ральфом Моссом, колишнім

 

 

 

1 "Резюме Ефекту амігдаліна На Спонтанні Грудні Пухлини Мишей," повідомлення Слоун-Кеттерінг, червень 13,1973.

 

 

 

помічником Директора Зв'язків з Громадськістю Слоун-Кеттерінг. Говорячи про розширення центру після Другої світової війни, Мосс пише:

 

 

 

"У той час сам склад Ради Опікунів розкриває свого роду рівновагу сил - Рокфеллерів та їх союзників з одного боку, здійснюють основний контроль, з тими, хто представляють інтереси Моргана і займає інші силові структури ... З цього періоду і до теперішнього часу цим найбільшим в світі приватним раковим центром управляють ті, кого можна назвати консорціумом основних банків Уолл-Стріт і корпорацій.

 

До середини 1960-х, правління MSKCC стало досить однорідним.Виходило так, що багато хто з його провідних членів були людьми, чиї корпорації отримували або втрачали величезні суми грошей в залежності від результатів "ракових воєн."1

 

 

 

   Таким чином, нас не повинно дивувати, що дані, отримані Сагіурой, не сподобалися його наймачам. Те, що відбувається в лабораторіях, навряд чи становить інтерес для членів правління. Передбачається, що, незалежно від їх результатів, дослідження повинні привести до нового патентованому препарату, разом з яким до керівництва хлине потік готівки. Вони не поспішали звертати особливу увагу на роботу Сагіури, але, коли вони це зробили, нарешті, все чорти посхоплювалися прямо в залі засідань правління. Якщо лікування від раку може бути знайдено в екстракті з абрикосових кісточок, то це страшна економічна удар по промисловості антиракових препаратів.

 

    Ніколи раніше роботи Сагіури не піддається сумніву. В 1962, більше ніж 200 з його наукових робіт були видані в чотирьох грубезних томах. Передмова було написано доктором К. Честер Сток, людиною, що відповідає за лабораторні досліди Слоун-Кеттерінг. Доктор Сток писав:

 

 

 

"Небагато імена, якщо такі є, в області ракових досліджень відомі так широко як Кейнматсу Сагіура .... Можливо, побожне ставлення до його робіт найкраще характеризується одним коментарем, який зробив один з фахівців в області раку з Росії. Він тоді сказав мені, "Коли доктор Сагіура видає свою публікацію, ми знаємо, що нам вже не треба перевіряти ще його дослідження, оскільки ми отримаємо ті ж самі результати, про які він повідомляє."

 

 

 

Про все це було забуто в одну мить, коли дані, отримані Сагіурой, стали загрожувати потоку готівки. Той же самий доктор Сток, який написав ці слова, стояв тепер на посту віце-президента Слоун-Кеттерінг і був частиною загальної зграї, яка волала, доводячи необхідність нових тестів. Результати Сагіури потрібно переглянути!

 

 

 

 1 Ральф Мосс, Синдром Рака (Нью-Йорк: Grove Press, 1980), стор. 258.

 

 

 

    Як виявилося, кілька інших дослідників вже продублювали експерименти Сагіури і отримали ті ж самі позитивні результати. Одна з них була доктор Елізабет Стокерт, а другий - доктор Ллойд Шлоен. Обидва були биохимиками Слоун-Кеттерінг. Шлоен пішов ще далі і додав в ін'єкції ферменти протеолити як це зазвичай роблять доктора, практикуючі Laetrile - і повідомив про 100% -ом лікуванні його швейцарських мишей-альбіносів!Це не було результатом, якого вони хотіли. Фактично, це був скандал. Вони хотіли б просто знищити ці повідомлення, стерти їх з пам'яті і потім сказати, що їх ніколи не було. Але вже було запізно. Вони вже значилися в громадському звіті, і занадто багато людей дізналися ці факти. Залишалася одна можливість - поховати ці дані під горами протилежних повідомлень і статистик. Навіть найсолодші запахи пропадають, якщо їх оточує одна величезна смітник.

 

   Що найлегше організувати в світі - так це провал. Зовсім не важко зробити так, щоб лаетріл не спрацював. Все, що потрібно, це трохи змінити протоколи, понизити дози, знайти інше джерело речовини, змінити критерії оцінки, зіпсувати саму процедуру, і, в разі необхідності, набрехати. Всі ці хитрощі були використані, щоб дискредитувати дані Сагіури.

 

    Для тих, хто не може допустити, що вчені можуть брехати в таких важливих справах, слід згадати як в 1974 році в Слоун-Кеттерінг вибухнув один з найгучніших наукових скандалів сторіччя. Доктор Вільям Саммерлін, один з тамтешніх високопоставлених дослідників, оголосив, що знайшов спосіб як перешкодити тому, щоб пересаджена тканина була відхилена реципієнтом. Щоб довести свій випадок, він показав білих мишей з квадратними чорними цятками, стверджуючи, що шкіра, прищеплена від чорних мишей, була прийнята білими мишами.

 

   Все було не так. Він сам намалював чорні плями своїм маркером.2

 

   Якщо успіх може бути сфальсифікований, то і провал також. Доктор Деніел С. Мартін з Католицького Медичного Центру Квінсі, Нью-Йорк, раніше був не в змозі отримати позитивні результати для Laetrile, використовуючи інший протокол для своїх тестів, ніж Сагіура.Щоб вирішити цю проблему, Сагіуру попросили брати участь у другій серії тестів д-ра Мартіна, що він і зробив. На сей раз, однак, результати були на користь Laetrile.

 

 

 

1 Там же., Стор. 139.

 

<li>2. Див. Джозеф Хиксон, підмалювати Миша; Політика та Інтриги в Кампанії Проти Рака (Нью-Йорк: Anchor Press / Doubleday, 1976)

 

 

 

Однією візуальної експертизи було достатньо, щоб побачити в два рази більше нових пухлин в мишах, які не отримували Laetrile, ніж в тих, які його отримали.Наступним кроком в протоколі Сагіури мало стати використання мікроскопа, щоб дослідити тканину легені (де і був розташований рак) і виміряти ступінь росту пухлини в кінці експерименту. Мартін, однак, відмовився і від візуального спостереження, і від експертизи мікроскопа і наполягав натомість на своєму процесі, який він називав біопроб. В біопробі, тканину легкого миші витягалася і потім вводилася в двох інших мишей. Якщо рак розвивався в тому чи в іншому випадку, передбачалося, що введена тканина була злоякісна.

 

   Це стирало всі відмінності між крупним поліпшенням, малим поліпшенням, і ніяк не поліпшенням взагалі. Незалежно від того наскільки рак, можливо, ослаблялся, незалежно від того, що міг йти процес його руйнування Лаетрілом, доти поки залишалися будь ракові клітини, які можна було трансплантувати живим мишам, все можна було назвати провалом. Так як спочатку миша вже була принесена в жертву перш, ніж міг заробити Laetrile і зробити свою справу, було завірено, що фактично всі вони, незалежно від їх поліпшень, будуть мати принаймні кілька ракових клітин.Тому, всі вони можуть бути класифіковані як провал Laetrile.Спираючись на цей метод, доктор Мартін з чесним обличчям заявляв, що немає жодної різниці між тваринами, яких лікували і не лікували. Знову наука була використана, щоб приховати правду.

 

    До цього часу, група службовців в Sloan-Кеттерінг стала обурюватися тими методами, якими їх вище виконавче керівництво намагалося приховати дані, отримані Сагіурой. Вони почали поширювати ряд відкритих листів до народу під назвою Друге Думка. Імена цих авторів так і не стали відомі, але було очевидно, що це були службовці - люди, занадто добре знайомі з роботою всієї організації. Фотокопії важливих внутрішніх документів - включаючи навіть лабораторні записи Сагіури - були розіслані захисникам Laetrile і обраним журналістам.

 

   Ці широкомовлення стали джерелом утруднення для адміністраторів, які прагнули прикрити цю тему і видалити її зі сфери суспільної уваги. Одним з найбільш відвертих прихильників цього погляду був Бенно Шмідт, Віце-Голова Слоун-Кеттерінг. Шмідт був інвестиційним банкіром з потужними зв'язками у всіх належних місцях. Він був близьким другом Лоренса Рокфеллера, члена правління менеджерів Центру, і

 

 

 

1 Ральф Мосс, Синдром Рака, стор. 140.

 

 

 

Голови Національної Групи Консультантів Президента Картера За Боротьбі З Раком. Це і була група, що придумала так звану "війну з раком", яка, як виявилося, і була передусім засобом для того, щоб перенаправити мільярди податкових доларів в дослідницькі центри типу Слоун-Кеттерінг.

 

Єдина мета Шмідта в перевірці Laetrile полягала в тому, щоб переконати публіку, він не працює.Неважливо було працює він чи ні. Суспільству стало це відомо - без сумніву, по волі випадку - з інтерв'ю з доктором Мартіном, яке з'явилося 23 грудня 1977 в журналі Science.Коли репортер запитав Мартіна, чи правда, що тести Слоун-Кеттерінг були націлені насамперед на вчених, він відповів: "Дурниця. Звичайно це було зроблено, щоб допомогти таким людям як Шмідт та іншим конгресменам відповісти "лаетрілістам". "

 

    Чи не просунути науку, не перевірити можливе лікування раку, які не знайти правду, а відповісти "лаетрілістам"!

 

У своїй заяві 11 серпня 1975, опублікованому в номері Medical World News Шмідт сказав: "Клінічні випробування?Ні! Немає ніякої можливості, я вважаю, що вони можуть переконати людей в Слоун-Кеттерінг, що є якісь підстави, щоб продовжувати експерименти. "

 

    Зазвичай, якщо Віце-Голова каже, що немає можливості, то немає ніякої можливості. Але обурення, викликане публікаціями Другого Думки, змусило стратегів Центру ще потримати книгу відкритою і прийняти позу справедливості і неупередженості. А що може бути справедливіше, ніж новий тест?

 

Таким чином, ми знову йдемо вперед. 6 жовтня, потому менше ніж через чотири тижні після затвердження, що "немає підстави для подальших експериментів", Medical World News публікують нову статтю, де розповідають, що намічається новий раунд випробувань.Там говориться: "Він [Сагіура] матиме шанс ще раз перевірити [свою] віру, в спільному експерименті з доктором Шмідом."

 

Franze A. Schmid, був ветеринаром, які багато років працював на Слоун-Кеттерінг.Він також був зятем Сагіури, з яким той жив в одному особняку в Уестчестері. Само собою зрозуміло, їх відносини були вкрай напруженими в цей час.

 

Очевидно, що Шмід був обраний, щоб перепровести ці тести бо вже встиг провалити два своїх попередніх тесту Laetrile, отримавши негативні результати, або, принаймні, так стверджувалося в пресі.По правді кажучи, в першому тесті Шмід не використав мікроскоп для експертизи, і таким чином він ніяк не міг знати які були отримані результати. Для другого тесту він був

 

 

 

проінструктований, щоб використовувати дозу Laetrile, яка дорівнювала б однієї п'ятдесятої від тієї кількості, яка використав Сагіура.Природно, така доза не могла дати ніякого позитивного ефекту на зменшення пухлини або припинення метастаз. Але, в обох випадках, миші, що отримали лаетріл, прожили довше, ніж контрольні миші, про що ніколи не повідомляли публіці. Ніхто поза Інституту не знав про це, поки репортер не витяг інформацію з доктора Стока рік по тому.

 

    Новий тест, що проводиться спільно Сагіурой і Шмідом, однозначно підтверджував початкові результати Сагіури. Менше ніж половина ракових клітин була знайдена в мишах, оброблених Лаетрілом, ніж в тих же мишах з контрольної групи.

 

   Друге Думка швидко проінформувало пресу про результати, і цей "провал" був поганою новиною для відділу контролю за витоком інформації Слоун-Кеттерінг. У своїй в журналі Ревізор Сан-Франциско, репортер Морт Юнг писав: "Миші в тесті Доктора Шміда розділилися таким чином: 100 відсотків мишей з контрольної групи мали метастази в легенях, в той час як з групи, якій давали Laetrile, метастази в легенях були всього у 31 відсотка ...Це драматичний перегляд попередніх тестів доктора Шміда. "

 

   Випадковий спостерігач, можливо, прийшов би до висновку, що проблема, нарешті, влагоджена. Правда Сагіури доведена, нарешті. Але випадковий спостерігач був би неправий. Занадто багато чого тут було поставлено на карту, щоб просто перестрибнути через огорожу і привітати з перемогою противника. Це був випадок "Будь вони все прокляті. Давайте зіграємо новий раунд, і ще один раунд, поки не переможуть ті, хто повинні перемогти. "

 

   Слоун-Кеттерінг зустрів свою поразку єдиним способом, який був йому доступний - повною тишею. Доктору Шміду було сказано не говорити нічого про ці результати, і він покірно підкорився. З іншого боку, управління заявляло, що намічається новий тест, щоб "роз'яснити" результати попереднього; швидше за все, ці результати були зіпсовані. Ніхто нічого не обговорював.

 

    Наступний тест мав пройти в Католицькому Медичному Центрі і контролюватися, як і колись, доктором Мартіном. На сей раз, однак, доктор Сагіура мав грати роль того, кого називають "сліпим". Сліпе випробування означає, що і пацієнти, і люди, що керують програмою, не знають, хто отримує реальне лікування і хто отримує фіктивне. Це має свій сенс, оскільки, інакше, пацієнт може бути натхненний своїм підсвідомим очікуванням хороших результатів.

 

 

 

1 "Тести Слоун-Кеттерінг Тривають / 'Ревізор Сан-Франциско, 12 листопада 1975, стор. 8.

 

 

 

Але, в цьому випадку, пацієнти були мишами. Очевидно, вони побоювалися, що Сагіура звертатиметься з мишами, які прийняли Laetrile, більш ніжно, передаючи їх малим душам своє очікування їх одужання?Або, можливо, його колишні судження могли передатися телепатично всій команді суддів, що могло вплинути на їх неупереджену оцінку? У кожному разі, тільки доктор Мартін повинен був знати, яких мишей лікують - або, втім, чи лікують їх взагалі. Ах, хіба наша наука не прекрасна?

 

Ймовірно, половині всіх мишей давали Laetrile в цьому тесті, тому що, після чотирьох тижнів, Сагіура був в змозі побачити, в яких клітинах містилися екземпляри з меншими пухлинами.До того ж, вони були більш грайливі. Його припущення не було в кінцевому рахунку підтверджено ніким іншим як Віце-Президент Центру. Сагіура радів, розповідаючи свої новини Ральфу Моссу. "Минулої п'ятниці," сказав він, "доктор Сток сказав мені, що я правильно вибрав мишей - і контрольних, і експериментальних ... а це означає, що я не повинен переписувати свою доповідь про досягнуті результати". Закінчення тесту показало, що миші, які брали Laetrile, мали менше ніж половину з числа пухлин проти мишей контрольних. Ще раз, Сагіура довів все правильно.

 

     Реакція управління Слоун-Кеттерінг була передбачувана. У них просто не було іншого вибору - враховуючи природу економічних сил, які рухали ними - як знову переглянути цей тест, і перейти до іншого. Доктор Сток сказав репортерам, що експеримент повинен бути припинений, тому що доктор Сагіура з'ясував яких мишей лікували. "Ми втратили аспект сліпоти," сказав він. В інтерв'ю журналу Science, він додав, що експеримент "розвалився через незграбних ін'єкцій."

 

Згідно з повідомленням чиновника Слоан-Кеттерінг щодо Laetrile, випущеного заднім числом, доктор Мартін стверджував, що він не тримав усіх "лаетрілових" мишей в одних і тих же клітинах, але змішав їх разом з контрольними мишами.Тому, Сагіура, можливо, не вибрав правильні клітини. Цікаво. Це означає, що або (1), доктор Сток брехав, коли заявив, що сліпота не була дотримана, або (2), доктор Мартін брехав, коли він сказав, що миші були перемішані, або (3), само це повідомлення було помилкою .

 

   Найбільш ймовірно, що повідомлення було помилкою. Автори можливо переплутали ці обставини з наступним рядом тестів (так, так, ще з одним), який, дійсно, перемішав вже всіх мишей. Це відбувалося також під наглядом доктора Мартіна, і принцип сліпоти був дотриманий для

 

 

 

1 Мосс, Синдром Рака, стор. 147.

 

<li>2. Там же. стр. 147. 48

 

 

 

Сагіури, але все це проводилося в самому Слоан-Кеттерінг, де все могло вестися з особливою пристрастю. Сагіура попередив, що змішування мишей може стати дуже небезпечним, оскільки немає ніякого надійного способу застрахуватися, що лабораторні техніки зроблять правильну ідентифікацію. Що відбудеться, якщо контрольні миші отримають Laetrile замість сольового замінника?Його застереження були проігноровані, і експеримент пройшов. Все контролював Мартін.

 

    Цілком очевидно, що на сей раз лаетріл давали іншим мишам. Дані показали, що у деяких з мишей, які отримували сольовий замінник, пухлини зупинили своє зростання на 40%! Але це неможливо. Сольова вода ніколи раніше в історії не зупиняла зростання пухлини. Але в цьому тесті, раптово, відбулося чисте чарівництво. А що ж миші, яких лікували Laetrile?Їх пухлини зупинили ріст тільки на 27%. Миші, які не брали лаетріл, домоглися більшого успіху, ніж брали! Нарешті, вони отримали результати, яких вони чекали.

 

   Доктор Сагіура розлютився, побачивши як ця статистика тут же була опублікована. Він заявив:

 

"Тут є дещо кумедне. Маленькі пухлини припинили ріст на 40% в контрольній групі, що приймала соляний розчин, і тільки на 27% в "лаетріловой" групі. Ми, що займалися хіміотерапією, знаємо чому в ній використовують сольові розчини - тому що вони ніяк не діють на ріст пухлини. Тепер це сталося. Вони повинні тепер ніколи не забувати, що велика зупинка росту була у контрольної групи, ніж у експериментальної! Я не визнаю все це. "

 

 

 

    Але Сток не був зацікавлений навіть у наукоподібністю цих даних. Вони підтримували потрібне їм висновок і з них було достатньо. Його заключне твердження звучало коротко і по суті: "Наслідки експерименту більш не підтверджують ранні позитивні дані, отримані Сагіурой." Звісно ні. Весь експеримент був підлаштований.

 

    Ще один раз, правда була принесена в жертву на вівтар грошової жадібності. Книга була, нарешті, закрита. Більше не буде тестів.

 

    П'ять місяців по тому, 15 червня 1977, в Слоан-Кеттерінг скликали прес-конференцію, щоб оголосити укладення з випробувань лаетріл. Всі ключові гравці перебували в кімнаті: доктор Роберт Гуд, Директор та Президент Інституту; доктор Льюіс Томас, президент Центру; доктор К. Честер Сток, віце-президент; доктор Денієл Мартін, від Католицького Медичного Центру; і сім

 

 

 

1. lbid.-p.148.

 

 

 

інших, включаючи доктора Кейнматсу Сагіура, який був запрошений бути присутнім, але не брати участь.

 

Доктор Гуд почав конференцію, зачитуючи вголос прес-реліз, який свідчив, що, після вичерпних і ретельно контрольованих випробувань, "Laetrile не знайшов в собі ні профілактичних властивостей, ні властивостей в придушенні росту пухлин, ні антіметастазних властивостей, так само як і лікувальних в своєму впливі на рак. "Після того, як він закінчив, була відкрита дискусія.

 

    "Доктор Сагіура," хтось раптово викрикнув. "Ви як і раніше вірите, що Laetrile зупиняє поширення раку?"

 

   Телевізійні камери швидко перемістилися на Сагіуру, очікуючи його відповіді. У кімнаті запанувала тиша. Сагіура дивився на репортера і, гучним, ясним голосом сказав: "Я вірю!"

 

     В наступному місяці, в липні 1977, були проведені слухання перед Підкомісією з Здоров'ю і наукового дослідження, яке знаходилося під прямим керівництвом Сенатора Едварда Кеннеді. Природа слухань була очевидною, судячи з назви, під яким вони були опубліковані - "Заборона Речовини Laetrile в Національній Торгівлі FDA."Одним з експертів, щоб це засвідчити, був доктор Льюіс Томас, президент Слоан-Кеттерінг. Ось що він сказав:

 

 

 

"Немає і частки наукового свідоцтва, щоб припускати, що Laetrile володіє будь-якими антиракові властивості взагалі.Я не знаю ні про які наукових паперах, виданих у будь-якому з всесвітніх акредитованих журналів медичної науки, які представляють свої дані в підтримку цієї речовини, хоча є кілька паперів, одна з яких нещодавно оприлюднена Інститутом Слоан-Кеттерінг, де повідомляється про повну відсутність його антиракових властивостей стосовно до всього розмаїття експериментальних тварин. "

 

 

 

Всі наступні місяці директора і чиновники Слоан-Кеттерінг продовжували обмовляти на дані, отримані Сагіурой, стверджуючи, що ніхто більше не в змозі коли-небудь їх продублювати. Іншими словами, вони низько брехали. Мало того, що вони брехали, вони брехали на предметі, який забирає життя сотень тисяч людей щорічно. Не буде перебільшенням сказати, що мільйони людей марно пішли з життя в результаті цієї брехні. Є тільки одне слово для цього.

 

     Це - геноцид.

 

     Ральф Мосс був Помічником Директора Зв'язків З Громадськістю в Слоан-Кеттерінг під час цих подій. Фактично, він був тим, хто був зобов'язаний писати цей прес-реліз, стверджуючи, що Laetrile неефективний.Але Мосс був одним з лідерів в русі

 

 

 

Друге Думка, і він допоміг донести правду до іншої частини світу. Нарешті, в листопаді 1977, він вирішив "розсекретитися" і зрадити себе гласності. Він скликав власну прес-конференцію і, стоячи перед батареєю репортерів і операторів, звинуватив чиновників Слоан-Кеттерінг у масовому приховуванні правди. Він подумав собі необхідні документи і назвав імена.

 

    Не дивно, що Мосс був звільнений на наступний день. Яка була офіційна причина? Як він пояснив це: "я 'був не в змозі виконувати мої основні обов'язки' іншими словами, співпрацювати у фальсифікації свідчень."1

 

    Про Моссе та інших донощиків скоро забули панівні ЗМІ, і публіка була врятована від неприємності чути більше про це. Зрештою, перемогла промисловість раку. Як у всіх війнах, історії пишуться переможцями. Тепер наші медичні історики по-своєму пояснюють цей епізод. Ось що написано доктором Арнольдом С. Релманом в Медичному Журналі Нової Англії від 28 січня 1982:

 

 

 

"В останні кілька років велика увага приділяється Laetrile.До 1978 він досяг певного народного статусу, і був звеличений як свого роду спрямоване проти істеблішменту природний засіб, пригнічуване продажним змовою фармацевтичних виготовлювачів і лікарів. Згідно з цим фольклору, змовники ігнорували свідчення ефективності лаетріл і намагалися просунути свої більш ортодоксальне (і більш отруйні) форми хіміотерапії раку. Але ніколи не було ніяких фактів, щоб підтримати цей фольклор ....

 

     Лаетріл, я вірю, тепер отримав свій вирок в суді. Все говорить про те, що, без сумніву, він не приносить ніякої користі пацієнтам .... Жодна розумна людина не буде захищати його подальше використання, і жодне законодавство жодного штату не повинно санкціонувати його використання. "2

 

 

 

   Це, так би мовити, тло так званого наукового свідоцтва, що лаетріл є шахрайством. Засновані на цьому перекрученні правди, закони були прийняті так, що оголосили незаконним для лікарів прописувати лаетріл, призначати, продавати, або займатися його дистрибуцією, а також "представляти його в такому вигляді, що він має будь-яку цінність в придушенні, полегшенні або лікуванні раку. "З

 

 

 

1Ральф Мосс, Cancer Industry; Unraveling the Politics (New York: Paragon House, 1989), стор. XI.

 

<li>2."Закриваючи Книгу про Лаетріле", New England Journal of Medicine, 28 січня 1982, стор. 236.

 

<li>3.  Див. Секцію 10400.1, Назва 17, Каліфорнійського Адміністративного Кодексу.

 

 

 

Що спонукало цих людей, і поза і всередині уряду, навмисно фальсифікувати клінічні результати минулих випробувань лаетріл і потім позбавити можливості кого б то не було проводити власні тести? Незважаючи на самовдоволені смішки доктора Релмана, зв'язку в фармацевтиці - ключ до розуміння відповіді. Це дивовижна і хвилююча історія сама по собі, і настільки багата подробицями, що їй присвячена вся друга половина цієї книги. Але ми повинні зрозуміти на самому початку, що економічні стимули в ракової терапії часто набагато більш вагомі, ніж стимули наукові.

 

    Цей факт у всій своїй драматичності

 

8