yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share
Главная->Віра та релігія->Содержание->Походження Святого ДУХУ  В ПРАВОСЛАВНОМУ вчення про Трійцю

За образом і подобою (По образу и подобию)

Походження Святого ДУХУ  В ПРАВОСЛАВНОМУ вчення про Трійцю

Питання про сходження Святого Духа - чи хочемо ми визнати це чи не хочемо - був єдиною догматичною причиною розділення Сходу і Заходу. Всі інші розбіжності, історично сопутствовавшие першого спору про "Філіокве" або ж за цією суперечкою слідували, в залежності від більшого чи меншого доктринального значення, більшою чи меншою мірою пов'язані з цим початковим визначенням.

Якщо ж ми віддаємо собі звіт в тому, яке значення має таємниця Пресвятої Трійці для всього християнського вчення, цей факт стає для нас самоочевидним. Адже тому спір між греками і латинянами і стосувався в основному питання про Святого Духа. Якщо з часом інші питання зайняли перші місця в конфесійної боротьбі, це перш за все вказує на те, що догматичний план, в якому розвивається нині богословська думка, змінився в порівнянні з тим, в якому вона розвивалася в Середні століття, що еклезіологічні проблеми все більше і більше визначають інтереси сучасного християнського суспільства, і це абсолютно зрозуміло. Але те, що пневматологіческой боротьбі минулих епох як би не надають значення, що деякі сучасні православні богослови судять про цю боротьбу з деяким навіть зневагою, не говорить на користь догматичного свідомості цих богословів: в них відсутнє почуття живого Передання, і вони готові зректися своїх отців.

Для того щоб ми могли відповідати на запити сьогодення, необхідно переоцінювати істини, затверджені Церквою в минулому, це вірно. Але така переоцінка ніколи не знецінює: вона додає нову цінність того, що було сказано в інших історичних умовах в минулому. Історик завжди буде висловлюватися з приводу цих умов, завжди буде говорити про "історичну" приложимости догмату, але не йому, історику, судити про саму якість догмату як такого. Інакше історичне богослов'я могло б перетворитися в "сірого кардинала" Церкви або, скоріше, в її "світського кардинала", що мріє встановити новий канон церковного Передання методами секуляризованому науки. Тільки якби Переказ було для Церкви не живою реальністю Одкровення в Дусі Святому, а чимось іншим, цей своєрідний цезаропапізм вчених, якби їм вдалося нав'язати його Церкви, зміг би стати для неї авторитетним.

Ми можемо, наприклад, привести випадок з російським ученим В. Болотовим, найвідомішим істориком богослов'я: з приводу переговорів зі старокатоликами в Бонні, обгрунтувавши свою думку аналізом святоотеческих текстів, він визнав можливим заявити, що "Філіокве" аж ніяк не є "impedimentum durimens" ( вирішальним перешкодою до догматичного примиренню) 1 .

На думку Болотова, перед нами два "теологумен", які двома різними формулами a Filio (від Сина) і δια υιού (через Сина) виражають одне і те ж вчення про сходження Святого Духа.Болотов був занадто хорошим істориком богослов'я, щоб вивести з даного положення тотожність в самому вченні. Однак у нього не вистачило догматичної чуйності, він не вловив справжнього значення цих двох формул для двох різних навчань про Трійцю. Навіть як історик він не був прав, коли зіставляв в якості двох різних формулювань ипостасного исхождения Святого Духа "a Filio" з δια υιού. Адже зіткнулися між собою формули исхождения a Patre Filioque (від Отця і Сина) і εκ μονου του πατρος (від одного Отця); в них-то і виявилася вся різниця вчення про Трійцю 2 : "δια υιου", витлумачене в сенсі посередництва Сина в ипостасном походження Святого Духа, тому саме і стало формулою примирення для прихильників унії XIII століття, що їх тріадологія відрізнялася від тріадології супротивників "Філіокве ". Прийнявши тлумачення формули δια υιου, властиве латинстом грекам, Болотов применшив різницю віровчення в двох тріадології, що й дозволило йому говорити про два цілком терпимих "богословських думках".

В даному випадку наше завдання не зводиться до задачі історика. Ми не будемо торкатися питання походження двох різних формул. Ми навіть допустили б можливість православної інтерпретації стародавнього терміну "Філіокве", такого, наприклад, яким він ще був в Толедо 3 . Нас зараз цікавлять не формули, а два різно сформованих богословських вчення. Ми спробуємо виділити основні лінії того тринитарного богослов'я, яке православні богослови вважають своїм обов'язком захищати, коли стикаються з вченням про превечная ипостасном исхождении Духа Святого від Отця і Сина, як від єдиного начала. Ми тут обмежимося тим, що встановимо деякі основні принципи богословського порядку з приводу формул εκ μονου του πατρος (від одного Отця) і δια υιου (через Сина), не вдаючись у докладний аналіз усіх колишніх минулого суперечок. Єдина наша мета - розкрити православне вчення про Трійцю, допомогти кращому його розумінню.

 

 

15