yandex rtb 1
ГоловнаЗворотній зв'язок
yande share

За образом і подобою (По образу и подобию)

На тій підставі, що Іпостасні характер Духа Святого не визначається, що Він, не маючи власного Свого імені, безіменність, латинське богослов'я робить позитивний висновок про модусі Його походження. Найменування Дух Святий у якомусь сенсі властиво і Отцю, і Сину (і той, і інший - Дух, і той, і інший - Свят); отже, найменування це має позначати Особа, яка має відношення і до Отця, і до Сина, у тому, що у них є спільного 6 . Те ж можна сказати і про сходження, як модусі походження Третього Особи. Термін цей, сам по собі не вказує на який-небудь новий, від народження відмінний модус походження, говорить про ставлення одночасно до Отця і до Сина, стаючи, таким чином, обгрунтуванням Третього Особи, відмінного від Двох перших. Оскільки співвідношення по протиставлення 7 можна встановити лише між двома термінами, то Дух Святий виходить від Отця і Сина як єдиного початку Свого ізводітельства 8 .

Ми не можемо заперечувати логічної ясності цього міркування, що обгрунтовує ипостасное розрізнення на принципі співвідношень по протиставлення. Цей сформульований св.Фомою Аквінським тріадологіческій принцип стає неминучим з того моменту, як прийнято вчення про сходження Духа Святого ab utroque (від Того і Іншого). Він припускає наступне: 1) співвідношення є обгрунтуванням 9 іпостасей, які визначаються взаімопротівопоставленіем: перша (іпостась) протиставляється другий, обидві разом - третьою; 2) два Особи представляють неособистісне єдність, оскільки вони є причиною виникнення нового зв'язку по протиставлення, а це значить, що 3) взагалі походження Осіб в Троїце особистісне, так як їх реальне обгрунтування є єдина сутність, дифференцируемая своїми внутрішніми співвідношеннями. Загальний характер цієї тріадології можна визначити як перевагу природного єдності над особистісної троичность, як онтологічний примат сутності над іпостасями.

Позиція православного богомислія по відношенню до таємничого імені "Дух Святий", до імені, що говорить скоріше про икономии, ніж про ипостасной отличимо, аж ніяк не є простим відмовою від будь-якого визначення Його особистісного відмінності. Навпаки, саме тому, що ця Відмінність Духа Святого, як і взагалі взаімоотлічімость всіх Трьох Осіб, є щось абсолютне, ми і відмовляємося приймати принцип співвідношення за походженням, противопоставляющий Духа Святого Отцю і Сину, як одного початку. В такому аспекті особистісне розрізнення дійсно стає відносним: якщо Дух Святий - іпостась, то Отець і Син, з яким він пов'язаний, представляються нам у якійсь природного нерозрізненості; якщо ж Отець і Син - дві різні іпостасі, то Дух Святий - тільки єдність Духа в одній і тій же природі. Отже, виникає логічна неможливість протиставлення трьох термінів, і вся ясність цієї тріадологіческой системи виявляється дуже поверхневою: зрештою ми вже більше не можемо відрізнити три іпостасі одну від іншої, не змішуючи їх так чи інакше з сутністю.Абсолютне розрізнення Трьох дійсно не може обгрунтовуватися співвідношеннями по протиставлення, або ж треба свідомо чи несвідомо погодитися з приматом сутності над іпостасями і вважати, що обгрунтування особистісного розрізнення - відносно, а, значить, по відношенню до природного тотожності - другорядне 10 .

Але саме цього і не може прийняти православне богослов'я.

Проти вчення про сходження ab utroque православні затвердили: Дух Святий виходить від одного Отця - εκ μονου του πατρος. Який би нової здавалася ця формула за своєю словесною структурі, вчення, в ній міститься, є не що інше, як надзвичайно точно підтверджене і вкорінене в Переданні вчення про єдиноначальності Отця, Єдиному Джерелі Божественних іпостасей. Мають рацію ті, хто, заперечуючи нам, кажуть, що у формулі исхождения Духа Святого від одного Отця немає місця протиставлення між Другим і Третім Особами Пресвятої Трійці. Однак вони при цьому забувають, що сам принцип співвідношень по протиставлення неприйнятний для православного вчення про Трійцю, що термін "ставлення (зв'язок) за походженням" в ньому має інше значення, ніж те, яке він набуває в устах захисників Філіокве.

Коли ми стверджуємо, що Превечное исхождение Духа Святого від одного Отця невиреченим чином відрізняється від Передвічного народження Сина від того ж Отця, ми не намагаємося встановлювати співвідношень по протиставлення між Сином і Духом. І це не тому тільки, що исхождение неизреченно (не менше неизреченно і народження) 11 , але тому, що взагалі співвідношення (зв'язку) за походженням - синівство, исхождение - не можна приймати за обгрунтування іпостасей, за те, чтó їх визначає в абсолютному їх відмінності . Коли ми говоримо, що исхождение Духа Святого - це співвідношення, цілком відмінне від народження Сина, ми вказуємо на різницю модусу походження (τροπος της υπάρξεως) 12 від загального Джерельну і стверджуємо цим, що спільність походження ніяк не впливає на абсолютне розрізнення Сина і Духа.

Ми можемо упевнитися в тому, що тут співвідношення тільки виражають ипостасное розрізнення Трьох, але аж ніяк його не обгрунтовують. Саме зовсім різний характер Трьох іпостасей визначає різні їх співвідношення, а не навпаки. І тут думка зупиняється: особистісне існування в силу своєї абсолютної неповторності не підлягає ніякому визначенню, і щоб сказати: безпочатковий Батько (αναρχος) - не Син і не Дух Святий; народжений Син - НЕ Дух Святий і не Отець; Дух Святий, що від Отця походить, - не Отець і не Син, треба піти шляхом апофатичного 13 . Тут не можна говорити про відносини по протиставлення, а тільки про відносини з розрізнення 14 . Йти шляхом позитивним, приймати співвідношення за походженням нема за ознаки невиреченого розрізнення Осіб і бачити в них щось інше рівносильно скасування абсолютного особистісного їх розрізнення, тобто Трійцю робити "відносної", Її як би знеособлювати.

Позитивна катафатіческая позиція, властива тріадології "Філіокве", допускає відому раціоналізацію троического догмату в тій мірі, в якій вона знищує основну антиномию між сутністю і іпостасями; створюється враження, що ми зійшли з вершин богослов'я і спустилися в рівнини релігійної філософії. Позиція ж негативна, що ставить нашу думку перед первинної антиномією досконалого тотожності і не менш досконалого відмінності в Бозі, не намагається антиномию знищити, а прагне виразити її личить чином для того, щоб троичная таємниця передбачила в нас філософський метод мислення і, перетворюючи наші здібності розуміння, "істина зробила нас вільними" від людської нашої обмеженості.Якщо в першому випадку віра шукає та розуму, щоб перенести Одкровення в сферу філософії, то в другому - урозуміння спрямовується до реальностям віри, щоб перетворитися в усе більшій і більшій розкритті себе назустріч таємницям Одкровення. Бо якщо Трійчастий догмат є стовп і утвердження всякого богослов'я і належить тій області, яку грецькі отці називали областю Θεολογία - Богослов'я по перевазі, то зрозуміло, чому розбіжність з цього питання - яким би незначним воно не здавалося на перший погляд - має настільки вирішальне значення. Різниця двох тринітарних концепцій в обох випадках визначає весь характер богословського мислення і визначає його в такій мірі, що вже стає скрутним застосовувати в одному і тому ж значенні одне і те ж слово "богослов'я", відносячи його до цих двох різних методів міркування про реальностях божественних .

 

 

17